Author: Ron Roizen
O estudo do alcoolismo parece sempre suspenso entre duas perspectivas da ciência comportamental, uma que se concentra nos indivíduos e uma que se concentra em variáveis socioculturais. Essa divisão conceitual levantou muitas questões fundamentais sobre a natureza das ciências comportamentais ea relação entre essas ciências e as políticas públicas. Qualquer definição de bebida desviante parece exigir pelo menos duas variáveis: por um lado, deve haver um comportamento (bebendo); Por outro lado, deve haver um contexto social dentro do qual esse comportamento seja inadequado. Assim, a idéia de beber desviante deve ser estado como um desfasamento entre o comportamento de beber e contexto social. Por muitos anos, os estudantes de alcoolismo têm estudado a variedade de possíveis causas para o consumo excessivo (o "comportamento"); Mais recentemente, alguns de nós nos tornamos mais interessados na variação nos contextos sociais como uma explicação do beber desviante. Quando o comportamento é o sujeito, muitas vezes há uma suposição implícita de que existe um padrão geral de beber normal do qual o alcoólatra é claramente desviante. Assim, o estudo de alcoólatras em clínicas, por exemplo, muitas vezes implica implicitamente uma norma comum e homogênea bebendo e um conjunto de práticas de beber para não-alcoólicos. O estudo dos contextos, por outro lado, tem tendido a esvaziar a importância do comportamento de beber e concentrar-se nas variações de padrões habituais e aceitáveis de beber em diferentes contextos sociais. Esta diferença de perspectiva é pesada com implicações científicas e políticas e consequências. Uma pequena analogia pode ajudar a afiar algumas dessas implicações divergentes: Dogpounds, Deviance and Drunks
Suponha que alguém estivesse interessado em entender o "problema" de cães vadios em uma comunidade típica. Uma abordagem individualista pode começar com a idéia de que os cães variam em relação à sua propensão a desviar, alguns cães sendo muito propensos a desviar. O problema central para o pesquisador individualista, portanto, é a descoberta das causas de uma alta inclinação. Ou, colocar de forma diferente, o que é diferente sobre high-straying cães em oposição a "normal" cães. Esta abordagem poderia ainda postular que o desvio elevado é um fenômeno semelhante a uma doença que alguns cães têm e outros não. A investigação de alto desvio pode prosseguir "clinicamente", ou neste caso no abrigo de animais da comunidade. Ali estão os cães que foram capturados para se desviarem e, por extensão, uma amostra que pode revelar semelhanças que divergem daquelas dos cães "normais" e são sintomáticas ou implicativas da etiologia da desvios elevados. Nem todos os cães vadios, é claro, são encarcerados de uma só vez. Porém, desde que o desvio elevado seja imputado para ter qualidades de tipo entidade, o problema de uma amostra ruim não é particularmente importante. Qualquer pessoa erroneamente compreendida revelaria os dados clínicos necessários, da mesma forma que uma amostra de um é adequada para a investigação de doenças infecciosas, se isso é tudo o que tem de trabalhar. Com sorte, o clínico pode descobrir um conjunto de pontos em comum entre high-strayers que, ligados a uma teoria de high-straying, oferecem uma explicação. Num contexto "clínico", é provável que esta teoria seja testada através do sucesso da terapêutica sugerida. Em muitos casos, entretanto, a terapia e a teoria podem ser notavelmente separadas umas das outras. Em qualquer caso, se forem utilizados fármacos ou métodos didácticos ou (em casos graves) de cirurgia craniana ou locomotora, o teste do modelo será a falha destes cães em regressar ao abrigo ou (pelo menos) regressar com menos frequência ou por menor Episódios de desvio.
Há profundidade enterrada nesta aproximação a suposição que o fenômeno do high-straying é relativamente raro. Esta raridade é assumida tanto por razões práticas como lógicas: logicamente, o desvio é identificado apenas se a grande maioria dos cães não for alta. Se fossem também high-strayers, a abordagem clínica seria muito ameaçada: estaríamos lidando com uma qualidade de cães (todos os cães ou a maioria dos cães), em vez de uma patologia identificável em poucos. Em segundo lugar, poucas comunidades assumiriam a despesa de aplicar a terapia corretiva a uma maioria de cães dentro de seus limites. Daí, a abordagem clínica contém o objetivo de "colocar-se fora do negócio", uma vez que o número limitado de cães de alta-vadios foi reabilitado.
Alguns sociólogos, entretanto, veriam o "problema" dos cães vadios de uma maneira bastante diferente da do pesquisador individualista. Os sociólogos podem começar com a suposição de que a maioria dos cães às vezes se desvia. Diferenças na propensão inerente a desviar-se não são nem muito grandes nem muito importantes conceitualmente. O que é importante é a relação entre cães vadios e a comunidade. Nessa linha, o sociólogo pode começar perguntando: "Por que os cães vadios são um problema em primeiro lugar?"
Como o pesquisador individualista, o sociólogo pode ser atraído para o abrigo animal, mas a natureza de suas observações lá seria bastante diferente. Trabalhando a partir da idéia de que muitos cães têm episódios de desvio, mas poucos são capturados e mantidos na libra, o sociólogo pode começar sua investigação sobre o "problema" de vadias, investigando as circunstâncias em torno da captura de cães. Ele pode descobrir, por exemplo, que as áreas periféricas da comunidade contribuem com poucos ou nenhum cão para o abrigo, sugerindo que se afastar per se não é a causa da preocupação da comunidade (ou seja, captura). Cães em áreas afastadas, afinal, provavelmente deixam sair mais do que cães no centro da cidade. As implicações das circunstâncias que envolvem a captura dos cães na libra podem sugerir ao sociólogo que o problema dos vagabundos não é um contexto extravagante, mas social: os cães errantes só criam um problema em certos tipos de situações. Assim, a questão que confronta o sociólogo é uma das variações nos contextos em relação à ameaça ou perturbação colocada por cães vadios em cada um. Ao invés de digitar cães, se você quiser, o sociólogo se preocupa em digitar contextos para chegar à raiz conceitual do problema social que está sendo apresentado. Digamos, por exemplo, que a maioria dos cães foi capturada quando eles se reuniram em grupos, quando defecaram nas propriedades de observadores sensíveis, quando se tornaram problemáticos em interseções pesadamente traficadas, quando passaram pela zona do circuito normal de rondas dogcatcher, Quando estavam em estado de calor, quando estavam doentes ou incapacitados, quando pareciam famintos ou enlouquecidos quando eram largíssimos, quando haviam mordido alguém ou envolveram-se em uma briga com outro cão, ou quando não tinham sido suficientemente familiarizados com o Dogcatcher para tentar escapar de seus esforços de captura.
O "problema" dos vagabundos é, portanto, que em algumas situações eles ameaçam a segurança, os padrões de limpeza, o fluxo do comércio, os conceitos de moralidade pública, paz e tranqüilidade ou excitam impulsos humanitários em observadores humanos. Alguns cães, naturalmente, podem ser diferencialmente provável que se envolvam nestes tipos de situações: cães cujos mestres vivem no centro da cidade ou deixá-los com freqüência ou habitam áreas com poucos gramados atraentes ou onde o marido e a esposa trabalham ou o que quer que tenha estruturas de oportunidade diferencial . Mas esses fatores explicam apenas a recorrência ou reincidência dos cães, em vez dos problemas sociais fundamentais. Determinantes ainda mais sofisticados de captura podem ser descobertos: se, por exemplo, os funcionários da empresa de captura de cães são avaliados em termos das receitas de multas que eles produzem, os esforços de acasalamento podem concentrar-se em bairros ricos em vez de em bairros pobres para Maximizar tanto o montante das multas ou compensações e a fim de maximizar a probabilidade de que os proprietários vão pagá-los, a fim de recuperar seus cães. Em todo caso, o produto da análise do sociólogo será dramaticamente diferente do do pesquisador individualista. No fundo, o relatório do sociólogo enfatizará que certos problemas são apresentados pelos cães e que esses problemas, ao invés do conceito geral de desvios, representam as questões centrais para a política pública. Ele pode sugerir que poucas medidas podem mudar significativamente os comportamentos dos cães, e que os esforços ou sanções dirigidas aos proprietários servem para manter o nível de transgressões caninas a um nível aceitável. Por isso, uma preocupação para o sociólogo é que ele foi chamado, ou seja, ele estará predisposto a examinar a situação em termos que iluminam ou identificam (tanto quanto é possível) o que mudou de tal forma que seus serviços foram Requisitado. Partindo da idéia de uma homeostase ou equilíbrio nos sistemas sociais, ele pode refletir sobre o desequilíbrio que ocasionou seus serviços. Aqui está então o problema de apresentação da análise sociológica do desvio. Pode ser que a fecundidade dos cães tenha criado uma população alargada de cães; Ou talvez a crescente resistência a cães é ocasionada por uma mudança no desenvolvimento da comunidade ou o desaparecimento de gramados em torno da cidade.
Obviamente, as recomendações de políticas que brotam de análises individualistas e sociológicas serão bem diferentes. Uma abordagem individualista pode sugerir que a "única" maneira de resolver o problema é solicitar ativamente a todos os cães que são vagabundos (ou identificá-los na comunidade de alguma forma) e beneficiá-los com o tratamento ou tratamentos que provar ser o mais bem sucedido na supressão Alto-desgarramento. O sociólogo, por outro lado, pode sugerir que certas mudanças na comunidade ou na população de cães ocasionaram o desequilíbrio em relação aos vagabundos. Uma vez que estas mudanças foram identificadas a comunidade poderia escolher responder a se, e em diversas maneiras diferentes. Talvez eles pudessem tentar mudar-se para converter o que era uma situação ameaçadora em um não-ameaçador. A copulação canina, por exemplo, poderia ser redefinida como estranha ao alcance das normas humanas de conduta pública, se esse fenômeno fosse ligado de alguma forma à visibilidade aumentada dos vagabundos. Se o problema se originou no aumento da população canina, a esterilização de animais de estimação privados (gratis) pode ser iniciada.
Essa analogia simplifica muito algumas das diferenças entre as duas perspectivas. No entanto, deve ficar claro que pressupostos e implicações amplamente divergentes resultam de qualquer dos modos de estudo. No caso dos cães vadios, podemos supor que tanto os fatores individualistas quanto os socioculturais desempenham um papel na determinação da extravagância e da captura, e ambos os tipos de perspectivas não são tão contraditórios quanto incomensuráveis, isto é, logicamente separados de cada um de outros. Um estuda o fenômeno do desvio, o outro captura, um estuda determinantes localizados no indivíduo, as outras estruturas sociais no nível agregado; Um destaca o comportamento eo outro o contexto em que o comportamento apresenta problemas; Um falaria para o problema de mudança de comportamento, enquanto o outro para os caprichos da mudança de estrutura social e respostas.
É útil ressaltar que a analogia do cão vadio "faz sentido" dentro dos termos sociais estruturais, enquanto os exemplos humanos (alcoolismo, doenças mentais, retardo mental, crime, etc.) são muitas vezes difíceis de interpretar nos mesmos termos. Talvez por causa de uma profunda corrente de pensamento individualista em nossa cultura, muitas vezes é difícil evitar fazer perguntas como: por que ele é um alcoólatra? A perspectiva estrutural social, entretanto, não se ocupa centralmente da gênese ou etiologia do comportamento alcoólico. Em vez disso, essa perspectiva se concentra nos significados e problemas criados pelo beber em contextos sociais nos quais o beber é negativamente normalizado. Exploraremos esta diferença mais profundamente mais tarde. Uma questão que vale a pena pensar neste momento é por que um relato estrutural social de cães vadios faz sentido, enquanto uma conta social estrutural do alcoolismo é difícil de manter. Existem várias razões importantes para esse fenômeno. Em primeiro lugar, pode-se dizer que os cães não são sempre sábios aos caminhos dos homens em cujas comunidades eles vivem. Por isso, é fácil aceitar o fato de que os cães são em grande parte ignorantes da cultura humana e, de fato, impor as regularidades dos comportamentos de suas próprias espécies sobre o espaço disponível nas comunidades humanas. Em certo sentido, estamos dizendo que a palatabilidade do relato estrutural social dos cães vadios está em parte em nossa capacidade de aceitar uma lacuna cultural entre cães e homens. Essa mesma lacuna, porém, é mais difícil de estender aos homens que habitam (pelo menos geograficamente) a mesma comunidade. Nossas leis, por exemplo, "se aplicam igualmente" a todos os cidadãos da comunidade, falamos a mesma língua, compartilhamos em muitas das mesmas instituições se de pontos de vista diferentes. Ou seja, temos uma ampla presunção subjacente à uniformidade e homogeneidade de nossa cultura e normas. Quando o antropólogo relata que as coisas são diferentes ou significam coisas diferentes nas culturas A e B, podemos ver essa discrepância confortavelmente. Mas as diferenças nas realidades subcultural e normativa para vizinhos e povos de crosstown podem frequentemente parecer esticar um ponto. Assim, o relato estrutural social de um fenômeno como o alcoolismo está intimamente ligado à demonstração de diferenças nos mundos percebidos de "direitos e injustiças" entre (ostensivamente) os membros de uma mesma comunidade. Mas mesmo a demonstração dessas diferenças, é claro, pode ser reinterpretada em termos individualistas: pode-se perguntar por que certos indivíduos não aprenderam ou internalizaram as regras cotidianas da conduta pública como as vemos. Aqui, novamente, nossa investigação pode escorregar para trás em questões que envolvem as capacidades dos indivíduos de se tornarem suscetíveis ou insusceptíveis às normas da cultura central. Em suma, um relato estrutural social do desvio depende de uma diversidade de subculturas em que há normas discretas e diferentes para comportamentos e paredes selecionadas entre subculturas que são suficientemente altas para dificultar que as minorias subculturales "vejam" o funcionamento do núcleo - normas culturais e sanções.
Quanto à questão das paredes subculturales, há pelo menos duas maneiras de analisar sua gênese e manutenção. Por um lado, podemos ter entidades subculturais que existem "em estado selvagem" como se fossem dentro de nossas comunidades: a diversidade étnica ou educacional ou ocupacional ou estratificacional ou de sexo ou raça de uma determinada cidade, por exemplo, nos fornece bases naturais para Antecipando diferenças em normas comuns. Por outro lado, um número cada vez maior de estudantes de desvio chamou a atenção para o fato de que nossos modos de lidar com o desvio podem - por encurtar alternativas de vida, afixando rótulos mais ou menos permanentes, sujeitando capturas a experiências semelhantes e solidárias, E assim por diante - criar argot ["erstatz" era a palavra pretendida, RR] estilos de vida que assumem certos aspectos de um mundo cultural novo e estrangeiro. Em ambos os casos (subculturas "selvagens" ou "desviantes" o sociólogo precisa de um grau suficiente de diversidade normativa ou subcultural para prover a aparência de desvio.
Há ainda outro nível de análise do qual o sociólogo pode encontrar fontes naturais de comportamento aparentemente desviante: o mundo cultural é dividido em subculturas e o sistema social é dividido em instituições. Assim, a vida cotidiana dos membros do sistema pode levá-los através de uma série de instituições em que performances divergentes são esperados ou necessários. Estas performances são tipicamente isoladas no tempo e no espaço, o que facilita conflitos potenciais. Mas o isolamento dos papéis e dos estatutos nem sempre é completo, e as rupturas de transição ou isolamento podem fornecer uma fonte de comportamento indesejável sobre a qual operam as agências de controle social.
Um segundo ingrediente na palatabilidade do argumento estrutural social é o commonplaceness do comportamento ofensivo. Sobre este assunto, mais uma vez, há dificuldade quando tentamos estender o caso a sujeitos humanos. Dependendo de como definimos o alcoolismo, por exemplo, uma prevalência pode estar associada com esse rótulo que pode se estender de um número relativamente pequeno para um número muito grande.
Um terceiro ingrediente é a nossa sensibilidade às distinções entre o comportamento (do alcoólatra, por exemplo) e as dificuldades específicas que este comportamento cria para situações sociais definidas. O pensamento humano é inevitavelmente categórico, eo poder das categorias (rótulos) não deve ser subestimado. Por isso, muitas vezes temos dificuldade em esboçar, por enquanto, o problema do "alcoolismo" e examinar em algum detalhe fenomenológico as dificuldades específicas que causam fricções entre beber e o sistema sociocultural.
Em quarto lugar, os cães talvez aprendem pouco de suas estadias nos cachorros; Os homens, por outro lado, podem ser esperados para mudar e ter outros ao seu redor mudar consequente e subseqüente a uma experiência de sanção. Para alguns, a instituição de controle social pode oferecer algo parecido com uma carreira de argot [ersatz, R.R.], em que a matriz ambiental social dessa instituição se torna o quadro de referência das ações subseqüentes do desviante. Em qualquer caso, o comportamento humano é adaptativo e anticipativo. Podemos ter dificuldade em distinguir entre os comportamentos que já existiam na institucionalização e foram fundamentais para a institucionalização e os comportamentos que foram capturados no processo de institucionalização. Isto coloca vários dilemas metodológicos para o pesquisador interessado em estabelecer as realidades estruturais sociais do desvio. Os bem usados caminhos institucionais dos desviantes podem ser canais de ação em que algumas pessoas são forçadas e que outros buscam ativamente.