homeyou

Como a maior parte da minha geração, fui educado com o ditado: "Satanás ainda persegue algum mal por mãos ociosas". Sendo uma criança altamente virtuosa, acreditei em tudo o que me disseram e adquiri uma consciência que me manteve trabalhando até o presente. Mas, embora minha consciência tenha controlado minhas ações, minhas opiniões sofreram uma revolução. Eu acho que há muito trabalho feito no mundo, esse imenso dano é causado pela crença de que o trabalho é virtuoso e que o que precisa ser pregado nos países industrializados modernos é bastante diferente do que sempre foi pregado. Todo mundo conhece a história do viajante em Nápoles que viu doze mendigos deitados ao sol (antes dos dias de Mussolini), e ofereceu uma lira para os mais preguiçosos deles. Onze deles se levantaram para reivindicá-lo, então ele o entregou ao duodécimo. Este viajante estava na linha certa. Mas em países que não desfrutam da inatividade do sol do Mediterrâneo é mais difícil, e uma grande propaganda pública será necessária para inaugurar. Espero que, depois de ler as páginas seguintes, os líderes do Y.M.C.A. vai começar uma campanha para induzir bons homens jovens a não fazer nada. Se assim for, não irei viver em vão.

Antes de avançar meus argumentos para a preguiça, devo descartar um que não posso aceitar. Sempre que uma pessoa que já tem o suficiente para viver se propõe a se envolver em algum tipo de trabalho diário, como ensino ou digitação, ele ou ela é informada de que tal conduta tira o pão da boca de outras pessoas e, portanto, é perversa. Se esse argumento fosse válido, seria necessário que todos estivéssemos ociosos para que todos devêssemos ter a boca cheia de pão. O que as pessoas que dizem que essas coisas esquecem é que o que o homem ganha, ele costuma gastar, e nos gastos ele dá emprego. Enquanto um homem gasta seus rendimentos, ele coloca tanto pão na boca das pessoas enquanto gasta enquanto tira as bocas de outras pessoas em ganhar. O verdadeiro vilão, desse ponto de vista, é o homem que salva. Se ele simplesmente coloca suas economias em uma meia, como o proverbial camponesa francês, é óbvio que eles não dão emprego. Se ele investe suas economias, o assunto é menos óbvio e surgem casos diferentes.
Uma das coisas mais comuns a fazer com a poupança é emprestá-los a algum governo. Tendo em vista que a maior parte das despesas públicas da maioria dos governos civilizados consiste no pagamento de guerras passadas ou na preparação para guerras futuras, o homem que empresta seu dinheiro a um governo está na mesma posição que os homens maus de Shakespeare que contratam assassinos. O resultado líquido dos hábitos econômicos do homem é aumentar as forças armadas do Estado ao qual empresta suas economias. Obviamente, seria melhor se ele gastasse o dinheiro, mesmo que ele passasse em bebida ou apostas.

Mas, segundo ele, o caso é bastante diferente quando as economias são investidas em empresas industriais. Quando tais empresas conseguem, e produzem algo útil, isso pode ser concedido. Nestes dias, no entanto, ninguém negará que a maioria das empresas falhe. Isso significa que uma grande quantidade de trabalho humano, que poderia ter sido dedicado a produzir algo que poderia ser apreciado, foi gasto na produção de máquinas que, quando produzidas, ficavam ociosas e não faziam nada a ninguém. O homem que investe suas economias em uma preocupação que falida é ferindo tanto os outros como a si mesmo. Se ele gastasse seu dinheiro, digamos, ao dar festas para seus amigos, eles (podemos esperar) terão prazer, e também todos aqueles sobre quem gastou dinheiro, como o açougueiro, o padeiro e o contrabandista. Mas se ele gastar (digamos) ao colocar trilhos para carros de superfície em algum lugar onde os carros de superfície não são desejados, ele desviou uma massa de trabalho em canais onde não dá prazer a ninguém. No entanto, quando ele se tornar pobre com o fracasso de seu investimento, ele será considerado uma vítima de infortúnio imerecido, enquanto o goleiro gay, que gastou seu dinheiro filantropicamente, será desprezado como um tolo e uma pessoa frívola.

Tudo isso é apenas preliminar. Quero dizer, com toda a seriedade, que um grande mal está sendo feito no mundo moderno pela crença na virtuosidade do trabalho e que o caminho para a felicidade e a prosperidade reside numa diminuição organizada do trabalho.
Em primeiro lugar: o que é trabalho? O trabalho é de dois tipos: primeiro, alterando a posição da matéria em ou perto da superfície da Terra relativamente a outra matéria; Em segundo lugar, dizer a outras pessoas que o façam. O primeiro tipo é desagradável e mal remunerado; O segundo é agradável e altamente pago. O segundo tipo é capaz de extensão indefinida: não há apenas aqueles que dão ordens, mas aqueles que dão conselhos sobre quais ordens devem ser dadas. Geralmente, dois tipos de conselhos opostos são dados simultaneamente por dois corpos organizados de homens; isso é chamado de política. A habilidade requerida para este tipo de trabalho não é o conhecimento dos assuntos sobre qual conselho é dado, mas o conhecimento da arte de falar e escrever persuasivo, ou seja, de publicidade.

Em toda a Europa, embora não na América, há uma terceira classe de homens, mais respeitada do que qualquer uma das classes de trabalhadores. Há homens que, por meio da propriedade da terra, podem fazer com que outros paguem pelo privilégio de serem autorizados a existir e a trabalhar. Esses terratenientes estão ociosos, e é por isso que espero que os elogie. Infelizmente, a sua ociosidade só é possível pela indústria de outros; de fato, seu desejo de ociosidade confortável é historicamente a fonte de todo o evangelho do trabalho. A última coisa que eles já desejaram é que outros sigam o exemplo deles.

Desde o início da civilização até a Revolução Industrial, um homem poderia, em regra, produzir pelo trabalho árduo pouco do que era necessário para a subsistência de si e de sua família, embora sua esposa trabalhasse pelo menos tão duramente quanto ele e sua As crianças adicionaram seu trabalho assim que tiveram idade suficiente para fazê-lo. O pequeno excedente acima do necessário não foi deixado para aqueles que o produziram, mas foi apropriado por guerreiros e sacerdotes. Em tempos de fome, não havia excedente; Os guerreiros e os sacerdotes, no entanto, ainda se asseguraram tanto quanto em outros momentos, com o resultado de que muitos dos trabalhadores morreram de fome. Este sistema persistiu na Rússia até 1917 (desde então, membros do Partido Comunista conseguiram esse privilégio dos guerreiros e sacerdotes) e ainda persistem no Oriente; na Inglaterra, apesar da Revolução Industrial, permaneceu em pleno vigor ao longo das guerras napoleônicas, e até cem anos atrás, quando a nova classe de fabricantes adquiriu o poder. Na América, o sistema chegou ao fim da Revolução, exceto no Sul, onde persistiu até a Guerra Civil. Um sistema que durou tanto tempo e terminou tão recentemente, naturalmente, deixou uma profunda impressão sobre os pensamentos e opiniões dos homens. Muito do que damos por causa da conveniência do trabalho é derivado desse sistema e, sendo pré-industrial, não está adaptado ao mundo moderno. A técnica moderna tornou possível o lazer, dentro dos limites, não ser a prerrogativa das pequenas classes privilegiadas, mas um direito uniformemente distribuído em toda a comunidade. A moralidade do trabalho é a moral dos escravos, e o mundo moderno não precisa de escravidão.

É óbvio que, nas comunidades primitivas, os camponeses, deixados para si mesmos, não se separaram do excedente delgado sobre o qual os guerreiros e sacerdotes subsistiam, mas teria produzido menos ou consumido mais. Em primeiro lugar, uma força pura os obrigou a produzir e a se separar com o excedente. Gradualmente, no entanto, foi possível induzir muitos deles a aceitar uma ética segundo a qual era seu dever trabalhar duro, embora parte de seu trabalho fosse apoiar os outros na ociosidade. Por este meio, a quantidade de compulsão necessária foi diminuída e as despesas de governo diminuíram. Até hoje, 99 por cento dos assalariados britânicos ficariam realmente chocados se fosse proposto que o rei não tivesse uma renda maior do que um trabalhador. A concepção do dever, falando historicamente, tem sido um meio usado pelos detentores do poder para induzir os outros a viver pelos interesses de seus mestres, em vez de por conta própria. É claro que os detentores de poder escondem esse fato de si mesmos, conseguindo acreditar que seus interesses são idênticos aos maiores interesses da humanidade. Às vezes, isso é verdade; Os proprietários de escravos atenienses, por exemplo, empregaram parte do seu lazer em fazer um contributo permanente para a civilização, o que teria sido impossível no âmbito de um sistema econômico justo. O lazer é essencial para a civilização, e, no passado, o lazer para os poucos só era possível pelos trabalhos dos muitos. Mas seus trabalhos foram valiosos, não porque o trabalho seja bom, mas porque o lazer é bom. E com a técnica moderna seria possível distribuir o lazer com justiça sem prejuízo à civilização.

A técnica moderna permitiu diminuir enormemente a quantidade de mão-de-obra necessária para garantir as necessidades da vida para todos. Isso foi evidenciado durante a guerra. Naquela época, todos os homens das forças armadas, todos os homens e mulheres envolvidos na produção de munições, todos os homens e mulheres envolvidos em espionagem, propaganda de guerra ou escritórios governamentais ligados à guerra, foram retirados de ocupações produtivas. Apesar disso, o nível geral de bem-estar físico entre os assalariados não qualificados do lado dos Aliados foi maior do que antes ou desde então. O significado desse fato foi escondido pelas finanças: o empréstimo fez parecer que o futuro estava alimentando o presente. Mas, claro, teria sido impossível; um homem não pode comer um pão que ainda não existe. A guerra mostrou de forma conclusiva que, pela organização científica de produção, é possível manter as populações modernas em condições de conforto em uma pequena parte da capacidade de trabalho do mundo moderno. Se, no final da guerra, a organização científica, que havia sido criada para libertar os homens para o combate e o trabalho de munição, tivesse sido preservada, e as horas de trabalho tivessem sido reduzidas para quatro, tudo teria sido bom. Em vez disso, o velho caos foi restaurado, aqueles cujo trabalho foi exigido foram feitos para trabalhar longas horas, e o resto foi deixado morrer de fome como desempregado. Por quê? Porque o trabalho é um dever, e um homem não deve receber salários em proporção ao que ele produziu, mas em proporção à sua virtude como exemplificado por sua indústria.
Esta é a moralidade do Estado escravo, aplicado em circunstâncias totalmente diferentes das que surgiram. Não é de admirar que o resultado tenha sido desastroso. Vamos tirar uma ilustração. Suponha que, em determinado momento, um certo número de pessoas se dedica à fabricação de alfinetes. Eles fazem tantos pinos quanto o mundo precisa, trabalhando (digamos) oito horas por dia. Alguém faz uma invenção pela qual o mesmo número de homens pode fazer duas vezes mais pinos do que antes. Mas o mundo não precisa do dobro de pinos: os pinos já são tão baratos que quase nenhum mais será comprado a um preço mais baixo. Em um mundo sensível, todos os interessados ​​na fabricação de pinos levariam a trabalhar quatro horas em vez de oito, e tudo o mais continuaria como antes. Mas no mundo real isso seria pensado desmoralizando. Os homens ainda trabalham oito horas, há muitos pinos, alguns empregadores falam e metade dos homens anteriormente preocupados em fazer pinos são expulsos do trabalho. Há, no final, tanto lazer como no outro plano, mas metade dos homens estão totalmente ociosos, enquanto a metade ainda está sobrecarregada. Desta forma, está seguro de que o lazer inevitável deve causar a miséria todo em vez de ser uma fonte universal de felicidade.
Pode imaginar-se algo mais insano?

A idéia de que os pobres deveriam ter lazer sempre foi chocante para os ricos. Na Inglaterra, no início do século XIX, quinze horas eram o trabalho do dia comum para um homem; As crianças às vezes faziam tanto, e muitas vezes faziam doze horas por dia. Quando os corpos entorpecidos sugeriram que talvez essas horas fossem bastante longas, eles foram informados de que o trabalho impediu os adultos de beberem e crianças de malícia. Quando eu era criança, pouco depois de trabalhadores urbanos terem adquirido a votação, certos feriados públicos foram estabelecidos por lei, à grande indignação das classes altas. Lembro-me de ouvir uma velha duquesa dizer: "O que os pobres querem com os feriados? Eles deveriam funcionar". As pessoas hoje em dia são menos francas, mas o sentimento persiste e é a fonte de grande parte da nossa confusão econômica.

Deixe-nos, por um momento, considerar a ética do trabalho com franqueza, sem superstição. Todo ser humano, necessariamente, consome, no decorrer de sua vida, uma certa quantidade do produto do trabalho humano. Assumindo, como podemos, que o trabalho é totalmente desagradável, é injusto que um homem consuma mais do que ele produz. Claro que ele pode fornecer serviços, em vez de commodities, como um médico, por exemplo; mas ele deve fornecer algo em troca de seu conselho e hospedagem. Neste sentido, o dever de trabalho deve ser admitido, mas apenas nesta medida.
Não devo me debruçar sobre o fato de que, em todas as sociedades modernas fora da URSS, muitas pessoas escapam mesmo desse mínimo de trabalho, a saber, todos aqueles que herdam dinheiro e todos aqueles que se casam com o dinheiro. Não acho que o fato de essas pessoas terem permissão para ser ocioso é quase tão prejudicial quanto o fato de que os assalariados deveriam ter um excesso de trabalho ou morrer de fome.
Se o assalariado ordinário funcionasse quatro horas por dia, haveria o suficiente para todos, e sem desemprego - assumindo uma certa quantidade muito moderada de organização sensata. Essa idéia choca o bem-estar, porque eles estão convencidos de que os pobres não sabem como usar tanto lazer. Na América, os homens muitas vezes trabalham por longas horas mesmo quando já estão bem; Esses homens, naturalmente, estão indignados com a idéia de lazer para assalariados, exceto como o castigo severo do desemprego; na verdade, eles não gostam de lazer mesmo para seus filhos. Curiosamente, enquanto eles desejam que seus filhos trabalhem com tanta força para não ter tempo para serem civilizados, eles não se importam com suas esposas e filhas não tendo nenhum trabalho. A admiração esnobe da inutilidade, que, numa sociedade aristocrática, se estende para ambos os sexos, é, sob uma plutocracia, confinado a mulheres; Isso, no entanto, não o torna mais de acordo com o senso comum.

O uso sábio do lazer, deve ser concedido, é um produto da civilização e da educação. Um homem que trabalhou longas horas durante toda a vida ficará entediado se ele for repentinamente ocioso. Mas sem uma quantidade considerável de lazer, um homem é interrompido por muitas das melhores coisas. Não há mais nenhuma razão pela qual a maior parte da população deve sofrer essa privação; apenas um ascetismo tolo, geralmente vicário, nos faz continuar a insistir no trabalho em quantidades excessivas agora que a necessidade não existe mais.
No novo credo que controla o governo da Rússia, enquanto há muito que é muito diferente do ensino tradicional do Ocidente, existem algumas coisas que são bastante inalteradas. A atitude das classes governantes, e especialmente daqueles que conduzem propaganda educacional, sobre o assunto da dignidade do trabalho, é quase exatamente aquilo que as classes governantes do mundo sempre pregaram ao que se chamava de "pobre honesto". Indústria, sobriedade, vontade de trabalhar longas horas para obter vantagens distantes, até a submissão à autoridade, todos estes reaparecem; Além disso, a autoridade ainda representa a vontade do Governante do Universo, que, no entanto, é agora chamado por um novo nome, Materialismo Dialético.
A vitória do proletariado na Rússia tem alguns pontos em comum com a vitória das feministas em alguns outros países. Durante anos, os homens haviam concedido a santidade superior das mulheres e consolaram as mulheres por sua inferioridade ao manter que a santidade é mais desejável do que o poder. Por fim, as feministas decidiram que teriam os dois, já que os pioneiros entre eles acreditavam em tudo o que os homens lhes haviam contado sobre a conveniência da virtude, mas não o que eles tinham contado sobre a inutilidade do poder político. Uma coisa semelhante aconteceu na Rússia no que diz respeito ao trabalho manual. Durante séculos, os ricos e seus sicópteros escreveram em louvor de "trabalho sincero", louvaram a vida simples, professaram uma religião que ensina que os pobres são muito mais propensos a ir ao céu do que os ricos e, em geral, tentaram para fazer trabalhadores manuais acreditarem que existe uma nobreza especial sobre alterar a posição da matéria no espaço, assim como os homens tentaram fazer as mulheres acreditarem que deram alguma nobreza especial de sua escravidão sexual. Na Rússia, todo esse ensinamento sobre a excelência do trabalho manual foi levado a sério, com o resultado de que o trabalhador manual é mais honrado do que qualquer outra pessoa. O que são, em essência, os apelos revivalistas são feitos, mas não para os velhos propósitos: eles são feitos para garantir trabalhadores de choque para tarefas especiais. O trabalho manual é o ideal que é realizado antes dos jovens, e é a base de todo o ensino ético.
Por enquanto, possivelmente, isso é tudo para o bem. Um grande país, cheio de recursos naturais, aguarda desenvolvimento e deve ser desenvolvido com muito pouco uso de crédito. Nessas circunstâncias, é necessário um trabalho árduo e é provável que ofereça uma grande recompensa. Mas o que acontecerá quando o ponto for alcançado, onde todos possam estar confortáveis sem trabalhar longas horas?

No Ocidente, temos várias maneiras de lidar com esse problema. Não temos tentativa de justiça econômica, de modo que uma grande proporção do produto total se destina a uma pequena minoria da população, muitos dos quais não trabalham. Devido à ausência de controle central sobre a produção, produzimos hosts de coisas que não são desejadas. Mantivemos uma grande porcentagem da população trabalhadora ociosa, porque podemos dispensar seu trabalho, fazendo o excesso de trabalho dos outros. Quando todos esses métodos se revelarem inadequados, temos uma guerra; Nós causamos um número de pessoas para fabricar explosivos altos, e vários outros para explodi-los, como se fossemos crianças que acabavam de descobrir fogos de artifício. Por uma combinação de todos esses dispositivos, nós conseguimos, embora com dificuldade, manter a idéia de que uma grande quantidade de trabalho manual severo deve ser o lote do homem comum.

Na Rússia, devido a uma maior justiça econômica e controle central sobre a produção, o problema terá que ser resolvido de forma diferente. A solução racional seria, assim que as necessidades e os confortos elementares pudessem ser fornecidos para todos, reduzir as horas de trabalho gradualmente, permitindo que um voto popular decidisse, em cada etapa, se preferia mais lazer ou mais bens. Mas, tendo ensinado a suprema virtude do trabalho árduo, é difícil ver como as autoridades podem apontar para um paraíso em que haverá muito lazer e pouco trabalho. Parece mais provável que eles encontrem esquemas continuamente novos, pelo qual o lazer presente seja sacrificado para a produtividade futura. Eu li recentemente um plano engenhoso apresentado por engenheiros russos, por fazer o Mar Branco e as costas do norte da Sibéria, fazendo uma barragem no Mar de Kara. Um projeto admirável, mas propenso a adiar o conforto proletário por uma geração, enquanto a nobreza do trabalho está sendo exibida em meio aos campos de gelo e tempestades de neve do oceano Ártico. Esse tipo de coisa, se acontecer, será o resultado de considerar a virtude do trabalho duro como um fim em si mesmo, e não como um meio para um estado de coisas em que não é mais necessário.

O fato é que a matéria em movimento, embora uma certa quantidade dela seja necessária para nossa existência, não é enfaticamente um dos fins da vida humana. Se fosse, devemos considerar todos os navvy superiores a Shakespeare. Fomos enganados nesta questão por duas causas. Um deles é a necessidade de manter os pobres satisfeitos, o que levou os ricos, durante milhares de anos, a pregar a dignidade do trabalho, enquanto se cuidaram de permanecer indignos a este respeito. O outro é o novo prazer no mecanismo, que nos faz deleitar nas mudanças surpreendentemente inteligentes que podemos produzir na superfície terrestre. Nenhum desses motivos faz um grande apelo ao trabalhador real. Se você perguntar o que ele pensa da melhor parte de sua vida, ele provavelmente não irá dizer: "Eu aprecio o trabalho manual porque me faz sentir que estou cumprindo a tarefa mais nobre do homem e porque eu gosto de pensar o quanto o homem pode transformar Seu planeta. É verdade que meu corpo exige períodos de descanso, que eu tenho que preencher o melhor que posso, mas nunca estou tão feliz quanto quando vem a manhã e posso voltar ao trabalho de onde meu aleitamento vem ". Nunca ouvi ouvintes dizerem esse tipo de coisa. Eles consideram o trabalho, como deve ser considerado, um meio necessário para a subsistência, e é a partir de suas horas de lazer que eles derivam qualquer felicidade que possam desfrutar.

Dizem que, enquanto um pouco de lazer é agradável, os homens não saberiam como preencher seus dias se tivessem apenas quatro horas de trabalho dos vinte e quatro. Na medida em que isso é verdade no mundo moderno, é uma condenação da nossa civilização; não teria sido verdade em qualquer período anterior. Anteriormente, havia uma capacidade de coração e brincadeira que foi, em certa medida, inibida pelo culto da eficiência. O homem moderno pensa que tudo deve ser feito por causa de outra coisa e nunca por sua própria causa. As pessoas de mentalidade séria, por exemplo, condenam continuamente o hábito de ir ao cinema e nos dizem que leva os jovens ao crime. Mas todo o trabalho que faz produzir um cinema é respeitável, porque é trabalho, e porque traz lucro. A noção de que as atividades desejáveis ​​são aquelas que trazem lucros tornaram tudo muito difícil. O açougueiro que lhe fornece carne e o padeiro que lhe fornece pão são louváveis, porque estão ganhando dinheiro; Mas quando você gosta da comida que forneceu, você é meramente frívolo, a menos que coma apenas para obter força para o seu trabalho. Em termos gerais, é de opinião que conseguir dinheiro é bom e gastar dinheiro é ruim. Vendo que são dois lados de uma transação, isso é absurdo; Pode-se também manter que as chaves são boas, mas os pontos-chave são ruins. Qualquer mérito que possa haver na produção de bens deve ser inteiramente derivado da vantagem a ser obtida consumindo-os. O indivíduo, em nossa sociedade, trabalha com lucro; mas o propósito social de seu trabalho reside no consumo do que ele produz. É este divórcio entre o indivíduo e o propósito social da produção que torna tão difícil para os homens pensarem claramente em um mundo em que a lucratividade é o incentivo para a indústria. Pensamos muito na produção, e muito pouco do consumo. Um resultado é que atribuímos pouca importância ao prazer e à felicidade simples, e que não julgamos a produção pelo prazer que dá ao consumidor.

Quando sugiro que o horário de trabalho seja reduzido para quatro, não quero significar que todo o tempo restante deve necessariamente ser gasto com pura frivolidade. Quero dizer que quatro horas de trabalho por dia devem conferir ao homem as necessidades e os confortos elementares da vida, e que o resto do tempo dele deve ser dele para usar o que possa parecer adequado.
É uma parte essencial de qualquer sistema social tal que a educação deve ser levada para além do que geralmente é no presente, e deve visar, em parte, fornecer sabores que permitam ao homem usar o lazer de forma inteligente. Não estou pensando principalmente no tipo de coisas que seriam consideradas "highbrow". As danças camponesas desapareceram, exceto em áreas rurais remotas, mas os impulsos que as cultivaram devem ainda existir na natureza humana. Os prazeres das populações urbanas tornaram-se principalmente passivos: ver cinemas, assistir fósforos de futebol, ouvir o rádio e assim por diante. Isso resulta do fato de que suas energias ativas estão totalmente ocupadas com o trabalho; Se tivessem mais lazer, mais uma vez gozariam de prazeres em que eles tomaram parte ativa..

No passado, havia uma pequena classe de lazer e uma classe trabalhadora maior. A classe de lazer desfrutava de vantagens para as quais não havia base na justiça social; Isso necessariamente tornou opressivo, limitou suas simpatias e fez com que ele inventasse teorias para justificar seus privilégios. Esses fatos diminuíram muito sua excelência, mas, apesar dessa desvantagem, contribuiu quase todo o que chamamos de civilização, cultivou as artes e descobriu as ciências; escreveu os livros, inventou as filosofias e refinou as relações sociais. Até mesmo a libertação dos oprimidos geralmente foi inaugurada de cima. Sem a classe de lazer, a humanidade nunca teria emergido da barbárie.
O método de uma classe de lazer hereditária sem deveres era, no entanto, extraordinariamente desperdício. Nenhum dos membros da classe tinha sido ensinado a ser trabalhador, e a classe como um todo não era excepcionalmente inteligente. A classe poderia produzir um Darwin, mas contra ele tinha que definir dezenas de milhares de cavalheiros do país que nunca pensaram em nada mais inteligente do que caçar caça e punir caçadores furtivos. Atualmente, as universidades devem fornecer, de forma mais sistemática, o que a classe de lazer forneceu acidentalmente e como subproduto. Esta é uma grande melhoria, mas tem algumas desvantagens. A vida universitária é tão diferente da vida no mundo em geral que os homens que vivem em um meio acadêmico tendem a desconhecer as preocupações e problemas de homens e mulheres comuns; Além disso, suas formas de se expressar são geralmente tais como roubar suas opiniões sobre a influência que deveriam ter sobre o público em geral. Outra desvantagem é que, nas universidades, os estudos são organizados, e o homem que pensa em alguma linha de pesquisa original provavelmente será desencorajado. As instituições acadêmicas, portanto, úteis como são, não são guardiãs adequadas dos interesses da civilização em um mundo onde todos fora de seus muros estão muito ocupados para atividades não-humanitárias.

Em um mundo onde ninguém é obrigado a trabalhar mais de quatro horas por dia, toda pessoa possuidora de curiosidade científica será capaz de satisfazer, e todo pintor poderá pintar sem morrer de fome, por mais que seja excelente para suas imagens. Os jovens escritores não serão obrigados a chamar a atenção para si mesmos por potllers sensacionais, com vista a adquirir a independência econômica necessária para obras monumentais, para as quais, quando chegarmos o momento, terão perdido o gosto e a capacidade. Os homens que, em seu trabalho profissional, se interessaram por alguma fase de economia ou governo, poderão desenvolver suas idéias sem o desapego acadêmico que faz com que o trabalho dos economistas universitários pareça faltar na realidade. Os homens médicos terão tempo para aprender sobre o progresso da medicina, os professores não estarão lutando exasperadamente para ensinar por métodos rotineiros coisas que eles aprenderam na juventude, o que pode, no intervalo, ter provado ser falso.

Acima de tudo, haverá felicidade e alegria de vida, em vez de nervos desgastados, cansaço e dispepsia. O trabalho exigido será suficiente para tornar o lazer delicioso, mas não o suficiente para produzir exaustão. Uma vez que os homens não estarão cansados ​​em seu tempo livre, eles não exigirão apenas divertimentos tão passivos quanto vapores. Pelo menos 1 por cento provavelmente dedicará o tempo não gasto no trabalho profissional para atividades de alguma importância pública e, uma vez que não dependerão dessas atividades para sua subsistência, sua originalidade será livre e não haverá necessidade de se conformar aos padrões estabelecidos pelos especialistas idosos. Mas não é só nesses casos excepcionais que as vantagens do lazer aparecerão. Os homens e as mulheres comuns, com a oportunidade de uma vida feliz, se tornarão mais gentil e menos perseguidores e menos inclinados a ver os outros com suspeita. O gosto pela guerra desaparecerá, em parte por esse motivo, e em parte porque envolverá um trabalho longo e severo para todos. A boa natureza é, de todas as qualidades morais, a que o mundo precisa mais e a boa natureza é o resultado de facilidade e segurança, não de uma vida de árdua luta. Os métodos de produção modernos nos deram a possibilidade de facilidade e segurança para todos; nós escolhemos, em vez disso, ter o excesso de trabalho para alguns e a fome pelos outros. Até então, continuamos a ser tão enérgicos quanto antes, havia máquinas; nisso ficamos tolos, mas não há nenhuma razão para continuar sendo tolo para sempre.