Author: Wes Chapman
Felicidade e as artes liberais: três movimentos
Wes Chapman
Universidade Illinois Wesleyan honra convocação
14 de abril de 2010
Movimento 1.
Posso estar bem; posso ser feliz; posso ser livre de sofrimento.
Que você esteja bem; que você seja feliz; pode ser livre de sofrer.
Que todos estejam bem; todos possam ser felizes; Todos podem ser livres de sofrer.
Movimento 2.
É um fato curioso que a palavra "felicidade" não aparece na declaração de missão de Illinois Wesleyan. Aparentemente, queremos que você seja criativo, crítico e curioso, mas não necessariamente para ser feliz. Queremos que você seja cidadão numa democracia e uma sociedade global, mas não necessariamente no topo do mundo. Queremos que você tenha conhecimento especializado e uma visão de mundo abrangente, mas não necessariamente uma visão alegre. Agora, como alguém que desempenhou um papel no processo pelo qual a nossa declaração de missão atual foi reunida, eu sei tão bem como qualquer um que seja injusto usar a frase "queremos", sugerindo que havia alguma inteligência consciente única com coerente e motivos discerníveis para incluir coisas ou deixá-las fora. Como é sem dúvida verdade para a maioria das declarações de missão, nossa missão foi o resultado de um longo processo comunal cheio de argumentos sobre ideais, argumentos especiais de interesse, compromissos e redação por comitê. Ainda assim, ninguém pediu a felicidade como um interesse especial, e, na medida em que consigo lembrar, a felicidade não estava entre os ideais que ninguém defendia. Simplesmente não surgiu.
Nós não estamos sozinhos nesta omissão (se a omissão é). Nenhuma das pequenas faculdades de artes liberais a que nos comparamos, seja nosso grupo de pares ou nosso grupo de aspirantes, menciona a felicidade em suas declarações de missão. Na minha pesquisa não sistemática das outras escolas, eu poderia pensar em onde as artes liberais têm um lugar central, apenas duas usam as palavras "feliz" ou "felicidade" em suas declarações de missão. Colby College aspira a estudantes de pós-graduação que estão "felizes com eles mesmos", o que dificilmente parece contar, dada a estreiteza da aplicação da palavra. Somente a Universidade Duke menciona a felicidade como um ideal em si: a missão de duque exorta a universidade a "seguir" as áreas de ensino e de estudo que ... promovam a felicidade humana ". Mesmo aqui, é ambíguo se isso significa que seus graduados devem ser felizes, ou que eles simplesmente devem proporcionar felicidade aos outros.
A lição a ser aprendida com a omissão da felicidade da nossa declaração de missão, então, além do fato de que as declarações de missão são, por natureza, documentos porosos e redutores que, de maneira alguma, captam a totalidade de nossos ideais - (atenção que deve) a lição é que a felicidade não é um conceito que tem proeminência ou moeda na discussão contínua de nossa nação sobre o que as artes liberais deveriam ou deveriam fazer. Se existe um "nós" que não considera a felicidade nossa missão, são faculdades e universidades de artes liberais em geral. E, como eu disse, é algo curioso. Todos nos esforçamos para a felicidade; Muitos disseram que é o principal princípio motivador de toda a ação humana. Não é realmente parte de uma educação liberal? E se não, por que não?
Para seguir estas questões, deixe-me continuar usando este "nós" injustificável por um momento. Se houvesse um "nós" que conscientemente escolheu não incluir a felicidade em nossa missão, o que poderia ser "nossas" razões? Como eu vejo, há uma série de possibilidades evidentes.
A primeira é que, embora o objetivo da felicidade possa ser digno, não é possível. Talvez seja demasiado insustancial, também ideal, muito abstrato. Mas essa objeção certamente se aplicaria à "criatividade" e à "força do caráter", ambos uma parte da nossa missão e, de qualquer forma, certamente seria uma coisa muito triste se uma universidade, de todos os lugares, não reconhecesse o valor de ideais e abstrações. Talvez a felicidade seja inatingível em outro sentido: como algo com quem simplesmente nascemos, ou nascemos sem, e, portanto, inalteráveis. Ao mesmo tempo, essa era a visão predominante dos psicólogos. Pesquisas de Brickman, Coates e Janoff-Bulman, por exemplo, mostraram que os vencedores da loteria, depois de um ano ou mais, voltaram a ser tão felizes quanto antes antes de ganharem a loteria. Ainda mais surpreendentemente, o mesmo é verdade para pessoas paralisadas em acidentes; Dentro de alguns anos eles são apenas um pouco menos felizes do que a população em geral. Estudos como esses pareciam sugerir aos psicólogos que a felicidade tem um ponto de convergência. Se você nasceu feliz, você ficará feliz, independentemente do que acontece, e se você nasceu infeliz, você está fora da sorte. Pesquisas recentes modificaram consideravelmente a teoria dos set-points. Agora parece que nossa disposição genética para a felicidade só representa cerca de metade da felicidade que sentimos: 10% é explicada pelas circunstâncias - importa um pouco se você ganha a loteria ou fica paralisado - e cerca de 40% é determinado por atividade intencional. Você nasceu com um ponto de ajuste para a felicidade, em outras palavras, mas o que você faz na vida pode aumentar ou diminuir esse ponto de ajuste significativamente. Então, se "nosso" motivo para excluir a felicidade da nossa missão é que alcançar isso é impossível, estamos errados.
Outra possibilidade é que a felicidade simplesmente não é importante. Está tudo muito bem se você está feliz, esta linha de raciocínio vai, mas o que realmente interessa é - e então você pode preencher o espaço em branco, como quiser. O que importa é a verdade. O que importa é a moralidade. Tendo algum tipo de propósito maior. Scientia e / ou sapientia. E assim por diante. Um estudioso melhor do que provavelmente poderia traçar essa visão nas raízes da igreja da universidade de artes liberais, não apenas para as tradições wesleyanas mantidas em nosso nome, mas muito mais para a universidade medieval, intimamente ligadas à igreja e fundamentais para o liberal artes na era moderna. No modelo da universidade afiliado à igreja, o aprendizado está sempre a serviço de algo maior, e a felicidade é uma recompensa, mais provável após a morte do que antes, e paga com uma vida de devoção e auto-sacrifício. Hoje, no entanto, as escolas cujas missões são centralmente e explicitamente religiosas são mais propensas a mencionar a felicidade em suas declarações de missão do que as faculdades de artes liberais. E parece-me que esta desvalorização da felicidade persiste agora, principalmente, em uma forma secular, de modo que a felicidade seja considerada suspeita sem ser realmente secundária a um ideal positivo. Como Ursula LeGuin diz, "temos um hábito ruim, encorajado por pedantes e sofisticados, de considerar a felicidade como algo bastante estúpido. Somente a dor é intelectual, só o mal é interessante".
Há várias maneiras de refutar a visão de que a felicidade não tem importância. Pode-se disputar a premissa de forma definitiva, por exemplo, seguindo Aristóteles, que, em Nichomachean, a Ética afirma que apenas a felicidade é algo que escolhemos "sempre para si e nunca por causa de qualquer outra coisa", enquanto outros bens - entre eles, virtude e razão - nós Escolha por si só, mas também por causa da felicidade. Alternativamente, pode-se argumentar que, mesmo que a felicidade seja secundária a uma extremidade superior, como, por exemplo, moral, a felicidade ainda é importante como um meio para o fim mais alto. Pode-se inferir isso, por exemplo, de um estudo de Fowler e Christakis que mostrou que a felicidade é contagiosa: se eu estiver feliz, um amigo próximo ou familiar que viva a uma meia milha de mim é 42% mais propensos a ser feliz do que se Eu não estou. Este efeito é válido em vários graus de separação: um amigo de um amigo tem 15% mais chances de ser feliz se eu sou, e um amigo de um amigo de 9% é mais provável. Ter um amigo de um amigo de um amigo que está feliz aumenta suas chances de felicidade mais do que ganhar US $ 5000. Pode-se inferir disso que tentar ser feliz é um ato moral, ou mesmo que tenhamos uma obrigação moral de tentar ser feliz.
Mas o raciocínio que considero mais saliente para a questão de saber se a felicidade é importante é simplesmente isso. Nossa declaração de missão, como a maioria, não está focada em um único ideal, é uma garrafa de vários: pensamento crítico, espírito de investigação, justiça social e assim por diante. Então, mesmo se alguém quisesse dizer que a felicidade é menos importante para as artes liberais do que, digamos, a verdade - que também não aparece em nossa declaração de missão - é bem mais uma coisa para sugerir que não faz a duzia superior ou assim. Eu suspeito que, se você caminhasse para um grupo aleatório de alunos, ex-alunos ou professores e pediu-lhes que classificassem em importância a felicidade e todas as frases-chave em nossa declaração de missão, a felicidade surgiria perto do topo para quase todos.
Isso nos leva à terceira possibilidade por que nosso "nós" ficcional poderia ter escolhido para excluir a felicidade da missão das artes liberais: a felicidade é realmente antitética da educação liberal de uma maneira ou de outra. Pode ser, por exemplo, que a felicidade sugere uma condição de estase ou complacência que diminua nosso desejo de se esforçar para uma vida melhor. Esta versão é relativamente fácil de refutar, porque presume que a própria felicidade não requer esforço, uma premissa disputada por pensadores antigos e modernos. O filósofo grego antigo Epicuro, embora ele defina a felicidade em termos de prazer, insiste em que prosseguir a felicidade requer "raciocínio sóbrio, buscando os motivos de toda escolha e evasão, e banindo as crenças através das quais os maiores tumultos tomam posse da alma". A doutrina budista vai além, ensinar que a felicidade requer uma disciplina de vida intensa de crenças corretas, intenções corretas, discurso correto, ação correta, meio de vida certo, esforço direto, atenção plena e concentração direta. O meu exame reconhecidamente incompleto da psicologia positiva moderna sugere que a melhor evidência científica confirma que o aumento da felicidade é uma tarefa complexa e multifacetada, que requer um grande esforço em vários domínios diferentes: fortalecimento de relacionamentos, busca de atividades em que se possa encontrar esse estado de imersão chamado "fluxo", promovendo emoções positivas como otimismo e gratidão, contribuindo para algo maior do que a si mesmo, saboreando momentos agradáveis ao invés de simplesmente se precipitar através deles, exercitar, comer bem, comprometer-se com os objetivos, e assim por diante. Por qualquer conta, tornar-se e ficar feliz é um trabalho árduo, e de modo algum inimigo ao esforço.
Uma versão mais forte da premissa de que a felicidade é antitética às artes liberais é que a felicidade em si não é o problema; Em vez disso, o meio aparente para o fim da felicidade é o problema. Se a ignorância é bem-aventurança, por exemplo, logicamente, pelo menos, algumas formas de felicidade devem implicar a ignorância, algo que nenhuma universidade incluirá na sua declaração de missão como um valor positivo. Esta versão da terceira possibilidade é difícil de avaliar. Há algumas evidências que sugerem que os pessimistas, ou mesmo as pessoas mais reveladoras que estão deprimidas, são mais precisos em suas avaliações do que pessoas otimistas ou não deprimidas. O fenômeno é chamado de "realismo depressivo". Em geral, segundo a teoria, as pessoas felizes são mais suscetíveis a efeitos como o viés de otimismo e a ilusão de controle do que os infelizes. Mas do que posso dizer, o júri ainda está fora do realismo depressivo. Alguns psicólogos positivos aceitam a teoria e contrabalançam com a afirmação de que as ilusões positivas são adaptativas, no entanto. Mas outros psicólogos argumentam que o efeito apenas se aplica a situações triviais, ou que as pessoas deprimidas realmente ignoram mais informações contextuais do que as pessoas não deprimidas e não são mais precisas em suas avaliações em geral. No mínimo, a relação entre felicidade e verdade é melhor expressa como uma questão, não como uma suposição. Na verdade, eu faria o mesmo ponto sobre todas as possíveis objeções à felicidade como meta para a universidade das artes liberais: se a felicidade é viável, se é importante, quer se avance ou a impede, seja em liga com a verdade ou contra para isso - estas são todas questões, importantes questões intelectuais e de vida, e, como tal, precisamente ajustadas, na minha opinião, à missão de uma universidade de artes liberais.
Então, estou fazendo o caso para incluir a felicidade em nossa declaração de missão? Bem, se eu fosse o rei filósofo encarregado de reescrever declarações de missão, uma postagem que eu não aceito de modo algum, então, sim, eu provavelmente trabalharia felicidade lá em algum lugar. Mas eu também gostaria de incluir a verdade, a história e a beleza - nenhuma delas também aparece na nossa declaração de missão. Eu tenho minhas próprias opiniões sobre o que nossa missão deve ser, mas eu disse no início que é curioso que a felicidade não apareça na nossa declaração de missão, e não que seja particularmente reprovável.
O que eu realmente quero descobrir, ao perguntar se as artes liberais devem aspirar a promover a felicidade, é o que esperar de mim mesmo. Estou plenamente consciente e grato pela honra que me foi feita hoje. Essa consciência e gratidão me faz pensar sobre o que devo devolver. E por qualquer motivo - talvez porque em um momento de guerra e dificuldades econômicas, a felicidade parece especialmente valiosa, ou mais pessoalmente, porque eu sei muito bem que muitas vezes não fui capaz de trazer felicidade para aqueles que eu mais queria fazer feliz - por qualquer coisa Por isso, importa para mim agora, neste momento e lugar, se uma das coisas que eu devo devolver é a felicidade. Eu ajudei meus alunos a se tornar felizes? É possível? É mesmo algo que eu quero fazer?
Movimento 3.
Caro estudante de ficção redigindo para Illinois Wesleyan depois de alguns anos no mundo,
Ei - é bom ouvir de você! Fico feliz que você esteja indo tão bem e mesmo que tenha gostado de ter tido que trabalhar com tanta força. Não estou surpreso. Eu sempre soube que você tinha em você - e ainda mais por vir.
Algo que você escreveu ficou preso comigo. Era apenas uma observação ofensiva, uma piada, na verdade: "Não sei se nos fazer felizes era exatamente o que você estava tentando fazer naquela classe". Isso me fez pensar. Eu estava tentando fazer você feliz? Já tentei fazer meus alunos felizes?
Eu disse muitas vezes, como eu disse a centenas de estudantes ao longo dos anos, "Estou feliz se você está feliz". Foi sempre no final de uma conferência sobre um de seus trabalhos e, na medida em que a nossa discussão não conduziu ao ponto em que você teve que retirar praticamente tudo em seu rascunho, mas o kernel de alguma idéia. Então às vezes você disse, ou queria dizer: "Eu não estou tão feliz". Mas às vezes trabalhávamos com tudo isso, para uma nova versão da ideia que era mais ambiciosa, melhor argumentada, e ficou claro para nós dois que, hey, isso poderia ser bom. E tudo o que você tinha que fazer era escrever outro papel, praticamente do zero, que era mais difícil e longo do que o primeiro, sabendo muito bem que este também não funcionaria ... então, quando eu disse: "Estou feliz se você está feliz ", disse você," estou feliz ". E mesmo que o que eu realmente quisesse dizer fosse: "você fez progresso, agora, pare de fazer meu cérebro doer", e mesmo que o que você realmente quisesse dizer era "eu fiz progressos, mas meu cérebro machuca demais para continuar". No entanto, acredito que você estava feliz e fiquei feliz. Eu quero acreditar que você estava feliz porque viu uma maneira de fazer algo bom, e porque o algo bom era algo que você mesmo fazia. Fiquei feliz ... pelo mesmo motivo. Nós dois sofremos imensamente na busca desse pequeno momento de felicidade, e suponho que o que me fez suportar o custo foi a crença de que tais momentos seriam auto-replicados durante o resto de sua vida.
Então, nesse sentido, queria fazê-lo feliz. Mas eu queria mais do que isso, e um pouco do que eu queria para você era, sem dúvida, a felicidade. Sou professor de inglês, de literatura, uma das artes liberais. A literatura é em essência o jogo: a essência da poesia é o jogo com palavras e imagens, voando junto com o "minion da manhã, o rei / dom do dauphin da luz do dia, o Falcon" e outros fabulosos pássaros linguísticos. A essência da ficção é jogar com mundos finais, uma infinita festa de vestir, na qual podemos aprender com cavalos conversadores sábios, discutir com monstros sobre direitos naturais, acordar como uma barata gigante, ou encolher até dez centímetros de altura com um gole de uma garrafa que diz: "beba-me". Na verdade, toda a arte liberal é jogar, por definição, o que é empreendido por sua própria iniciativa e não ao serviço de um objetivo prático. O jogo é divertido, mas é preciso apenas assistir a uma criança brincando no gramado, ou, para isso, um cientista comprometido com pesquisas puras, para perceber que há mais jogabilidade do que apenas diversão, ou que a diversão é mais profunda do que pensamos: jogar é a alegria de usar-se plenamente, estendendo os limites da mente e dos músculos, perdendo-se no fluxo do momento. E uma vez que o jogo envolve sempre uma superposição do imaginado no real, jogar é a alegria da liberdade, de poder se mover no espaço infinito. Eu queria que você tivesse essa felicidade também.
Mas eu acho que muito do que mais eu queria para você não era a própria felicidade - era algo que envolve a felicidade, encrava-se, o ancora e a aprofunda. Eu queria que você, em primeiro lugar, estivesse enraizado no tempo. Quando lutamos para entender o contexto histórico de algumas linhas em Dryden ou Pope, ou seguimos a evolução da poesia feminina na América de Anne Bradstreet para Adrienne Rich, queria que você sentisse o que a literatura sempre me fez sentir, a profundidade e o peso de a história e a cultura que corre por nós e nos torna quem somos. E quando eu fiz uma pausa depois de ler uma passagem lírica em Zora Neale Hurston ou William Faulkner, não era apenas para deixar você pensar sobre qualquer pergunta que eu estava fazendo, era para dar-lhe um momento com a beleza e a sublimidade da linguagem. Há prazer na apreciação da beleza, seja a beleza de uma pintura de Remedios Varo ou de uma prova matemática, mas também é admiração, uma sensação de certa justiça tão profunda e tão antiga quanto a sensibilidade das criaturas vivas na Terra. E para os maiores gradientes de felicidade, onde o contentamento e o prazer se somam em alegria, profundidade e peso são necessários; o temor é necessário.
É verdade que lhe pedi ler muitos livros deprimentes: livros em que o personagem principal é reduzido à loucura, livros em que todos morrem, livros em que a opressão banal triunfa sobre liberdade e criatividade. Não consigo pensar em uma narrativa que eu já ensinei, o que não teve alguma tragédia nele. Mas eu ofereci esse presente para não te deixar triste, não principalmente para servir de aviso, não só pelo bem das idéias. Eu ofereci isso para fazer a felicidade, quando se trata de você, significa alguma coisa. Esta é a condição humana: você pode perder tudo - amor, orgulho, saúde, sanidade, vida. Mas se você sabe disso, se sentir seu parentesco com todos os seres humanos vulneráveis ao sofrimento como você, então você também pode sentir sua conexão com a alegria que soa em uma música ou uma sinfonia, que atinge o céu no arco gótico e na Coluna dorica. "Para cada momento de êxtase", escreve Emily Dickinson,
Devemos pagar uma angústia
Na proporção aguda e trêmula
Para o êxtase.
Mas eu acrescentaria que podemos obter o que pagamos, se estamos abertos a isso.
É verdade também, é a verdade acima de tudo, que tentei puxar o tapete para fora de você: que eu gosto de modernismo e pós-modernismo e poemas com seis níveis de ironia e ficção científica que questionam o que significa ser humano e a teoria literária que derruba as próprias ferramentas que utilizou na demolição, que sou parcial para Wallace Stevens e Doris Lessing e Djuna Barnes e Thomas Pynchon e outros mestres de virar o mundo de cabeça para baixo, tudo para levá-lo a uma ou outra versão daquele lugar onde
As coisas desmoronam; o centro não pode segurar;
A anarquia é solta no mundo.
Mas esse caos e caos que eu infligi a você, que eu me infligi durante o tempo que lembro de ler, sempre foi em parte ao serviço da felicidade. A lição do inverno é a primavera; a lição do rei afogado é essa
Nada daquele que se desvanece
Mas sofre uma mudança de mar
Em algo rico e estranho.
Quando as coisas se desmoronam, os humanos constroem; Quando você está sobre o abismo, você aprende a voar. Essa é a natureza humana também. Eu queria isso para você, sem nunca dizer tanto.
Sem nunca dizer tanto. Estes não são os tipos de coisas que se diz sobre o ensino. Pode ser, estudante de ficção, que estas são coisas que não se deve dizer. Parece-me às vezes que estamos bem com a busca da felicidade, desde que nunca admitimos que é o que estamos fazendo. Reconhecer essa pesquisa abertamente nos faz sentir desconfortáveis, vulneráveis. É uma responsabilidade terrível, a responsabilidade de ser feliz, ainda mais aterrorizante do que a responsabilidade de fazer os outros felizes. Naqueles tempos da vida, quando não conseguimos encontrar a felicidade, ou damos, nos sentimos culpados. Nos momentos em que encontramos alegria, parece que estamos deixando os outros de alguma forma, como se tivéssemos de admitir que não podemos explicar isso, e mesmo que saibamos que outros também sentiram felicidade, nunca podemos compartilhá-lo completamente; temos medo de deixá-lo mostrar; só podemos apontar e sugerir e esperar que seja o suficiente, ou talvez simplesmente esconder isso completamente. Pode ser que, afinal, seja educado para não falar de felicidade. Nesse caso, estudante de ficção, tome este encerramento como mera cerimônia: fique bem, seja feliz.