Author: Peter d'Errico
Sumario
Johnson v. McIntosh, o primeiro da "trilogia indiana" de Marshall constitui um dos esforços mais ambiciosos da história jurídica para adaptar roupas novas a um imperador.
Longe de ser um "defensor dos índios", o juiz John Marshall pode ser visto como defendendo um conceito de "quase-soberania tribal" que encheu um papel importante no sistema de propriedade dos Estados Unidos. Johnson v. McIntosh criou um quadro legal para o direito da propriedade em uma base de subordinado ocupação indiana e superior império cristão. Seja qual for a retórica da "proteção" na subsequente Cherokee Nation e Worcester casos, é claro que nada em Johnson v. McIntosh destinava-se a "proteger" qualquer interesse além da segurança da cadeia de títulos derivada de bolsas reais e descoberta colonial."
Após a trilogia Marshall, o primado federal sobre os povos indígenas seria apresentado como "proteção" e essa imagem passaria a dominar a "lei federal indiana". A adoção de Marshall de "descoberta cristã" como fundamento do título de terra nos Estados Unidos raramente foi vista para o que é: uma subjugação de povos indígenas a legalismos teológicos e coloniais do século 15, em derrogação de seu status como nações livres e independentes.
JOHN MARSHALL: AMANTE INDIANO?
Por Peter d'Errico, Departamento de Estudos Jurídicos, Universidade de Massachusetts/Amherst
Não é incomum achar John Marshall louvado como o "maior advogado judicial da soberania indiana."1 Três pareceres seminais da Suprema Corte criados por ele -- Johnson v. McIntosh (1823), Cherokee Nation v. Georgia (1831), e Worcester v. Georgia (1832)2 -- são freqüentemente ditos ter estabelecido uma "proteção" legal para os índios americanos.3
Esses casos chegaram ao Tribunal nos últimos anos do mandato de Marshall como juiz-chefe (1801-1835), depois de ter uma reputação já bem estabelecida como "nacionalista ardente" e "uma espécie de ser mítico."4 Seja ou não o "mito" já incluiu a imagem de Marshall como amigo dos povos indígenas do continente, é claro que essas três opiniões foram em anos posteriores para ter esse efeito.
Do ponto de vista desenvolvido neste ensaio, o "mito" de Marshall como campeão dos povos indígenas é problemático. É verdade que Marshall se esforçou para proteger os "índios livres" de serem vendidos como escravos e que propôs casamentos entre brancos e índios. Embora o primeiro seja certamente um ato amistoso, este último foi tanto meio para perturbar e assimilar como amiga dos nativos:
Os homens mestiços ... adquiriram o controle direto ou indireto da política tribal, [e] muitas vezes determinaram o resultado das negociações do tratado. ... O surgimento das meias para o poder, as recompensas que receberam e seus esforços em favor da reforma tribal deram origem a uma amarga oposição.5
O que está em questão aqui é se as opiniões de Marshall nos casos indianos eram uma expressão de "preocupação para os índios" ou algo bastante diferente. A perspectiva crítica desenvolvida aqui se concentrará em uma estreita análise textual do primeiro dos três casos, Johnson v. McIntosh, que produziu uma teoria legal e uma base jurisprudencial para tudo o que se seguiu. Alguns comentaristas preferem se concentrar nos últimos casos Cherokee, particularmente para argumentar que os pontos de vista de Marshall mudaram entre 1823 e 1832. Se um caso convincente pode ser feito para essa proposição é outro assunto. O que é crucial é que entendamos o ponto de partida.
A beatificação do quarto juiz-chefe como "definidor de uma nação" indica o contexto mais amplo em que os casos indianos foram decididos. Marshall comemorou o federalismo como base para a coesão e a expansão para o oeste dos Estados Unidos. Ele liderou a Corte Suprema através de um período complicado de política pós-revolucionária para estabelecer a noção de lei constitucional nacional segundo a qual uma "separação de poderes" pode governar e proteger a segurança da propriedade privada. A teoria moderna da "lei do direito" deve muito à concepção de Marshall da Constituição.
Neste contexto mais amplo, os casos indianos têm mais a ver com a batalha entre poderes federais e estaduais do que com os povos indígenas. Em cada caso, o que estava em questão nos casos centrado não nos índios, mas em grupos concorrentes de homens brancos6 lutando por uma posição superior no quadro jurídico da política e da economia. O status legal dos índios foi criado para se encaixar nesse quadro.
A controvérsia em Johnson v. McIntosh começou com uma "ação de ejeto"7 para terras em Illinois, reivindicadas pelos demandantes sob uma compra e transporte dos índios Piankeshaw, e pelo réu, sob uma concessão dos Estados Unidos. Chegou ao Tribunal em um "caso declarado,"8 sobre o qual havia um acórdão abaixo para o réu.
O "caso declarado" descreveu um histórico de transações que afetam a terra em questão a partir de 23 de maio de 1609 até a data da ação. A história não começou com os índios, cuja presença não foi referida até a terceira seção. Do ponto de vista das partes no caso, o ponto de partida foi a coroa inglesa:
... [O]n O 23 de maio de 1609, James I., o rei da Inglaterra, com suas cartas patentes dessa data, sob o grande selo da Inglaterra, erigiu, formou e estabeleceu Robert, Earl of Salisbury e outros, seus associados, em As letras patenteadas, e seus sucessores, em um corpo corporativo e político, pelo nome e estilo de "O Tesoureiro e Companhia de Aventureiros e Plantadores da Cidade de Londres, para a primeira Colônia na Virgínia", com sucessão perpétua e Poder para fazer, ter e usar um selo comum; E concedeu, confirmou e confirmou a esta empresa, e seus sucessores, sob certas reservas e limitações das cartas patentes, expressaram: "Todas as terras, países e territórios, situados, mentirosos e estão naquela parte da América do Norte, chamado Virgínia ..., com todo o solo, terrenos, direitos, privilégios e acessos a esses territórios pertencentes, e nas letras patentes particularmente enumeradas; E concedeu a esta corporação, e seus sucessores, vários poderes de governo, nas cartas patente particularmente expressadas.
O primeiro "fato" na história do caso foi, portanto, a soberania monárquica: a capacidade de "erguer, formar e estabelecer" corporações e "dar, conceder e confirmar ... terras, países e territórios ... e Poderes de governo "para eles. O caso começa em um quadro legal derivado da monarquia. Em 1823, a coroa inglesa tinha sido derrubada, mas seu legado vivia na soberania dos Estados Unidos. Como veremos, Johnson v. McIntosh, Entre outras decisões anteriores da Suprema Corte, demonstraram o quão pouco da lei inglesa foi realmente derrubada pela revolução americana. Os índios eram apenas a questão ostensiva do caso. O problema real era: quem conseguiria herdar o legado da coroa?
A história do caso continuou com uma afirmação de que "a corporação prosseguiu ... para tomar posse de partes do território ... e formar assentamentos, plantar uma colônia e exercer os poderes do governo ..." A existência de indígenas Os povos foram reconhecidos na seção a seguir:
Que no momento da concessão dessas cartas patentes e da descoberta do continente da América do Norte pelos europeus e durante todo o tempo intermediário, todo o território, nas letras patentes descritas, exceto um pequeno distrito em James River , Onde uma colonização de europeus já havia sido feita, foi realizada, ocupada e possuída, em plena soberania, por várias tribos independentes ou nações de índios....
As partes concordaram que os índios "eram os soberanos de suas respectivas partes do território, e os proprietários absolutos e proprietários do solo, e que nem reconheceu nem devia qualquer fidelidade ou obediência a qualquer soberano ou Estado europeu ..." Mas Essa soberania foi removida na próxima cláusula:
... [I]n fazendo assentamentos dentro desse território, e em todas as outras partes da América do Norte, onde os assentamentos foram feitos, sob a autoridade do governo inglês, ou por seus assuntos, o direito do solo foi previamente obtido por compra ou conquista, do índio particular Tribo ou nação pelo qual o solo foi reivindicado e mantido; Ou o consentimento de tal tribo ou nação foi garantido.
A soberania indiana foi declarada apenas com o propósito de notar sua rendição ou derrota. A opinião de Marshall adotaria esse dispositivo de uma "soberania indiana americana" passageira, uma soberania indígena capaz de se apagar ou de ser apagada. Sua opinião em Johnson v. McIntosh Seria uma característica fundamental da lei federal.
Na quarta seção da história do caso, as partes recitaram a seqüência de eventos do ano 1624, quando a "corporação foi dissolvida ... e todos os seus poderes, juntamente com seus direitos de solo e jurisdição ... foram retomados Na coroa da Inglaterra, depois disso a colônia tornou-se um governo real ... e assim continuou até se tornar um Estado livre e independente ... "A única invasão observada nos limites geográficos e extensão da colônia era que eles" eram Alterado e restringido pelo tratado de 10 de fevereiro de 1763, entre a Grã-Bretanha e a França, e pela carta patente concedida pelo rei da Inglaterra, pelo estabelecimento das colônias da Carolina, Maryland e Pensilvânia ".
Em seguida, os litigantes forneceram uma história de cápsulas da Guerra Francesa e Indiana, de "algum tempo antes do ano de 1756", quando "o governo francês, reclamando o país a oeste das montanhas Allegheny ou Appalachian ... tomou posse De certas partes dele, com o consentimento das várias tribos ou nações de índios possuidores e possuidores deles, e, com o consentimento, estabeleceram vários lugares militares e assentamentos no seu interior ... "As partes declararam que" as tribos indianas que habitam E segurando os países a noroeste do Ohio e no Mississippi acima da foz do Ohio, eram os aliados da França, e os índios conhecidos pelo nome das Seis Nações, ou os Iroquois, e seus afluentes e aliados, eram os Aliados da Grã-Bretanha ... "Um" tratado definitivo de paz entre a Grã-Bretanha e a França, e seus aliados "estipulavam que o rio Mississippi" deveria, para sempre, formar a fronteira entre os dominios da Grã-Bretanha e os da França, em Aquela parte da América do Norte, e entre seus respectivos aliados lá ". Este foi o Tratado de Paris de 1763, pelo qual as duas coroas determinaram os territórios indianos co-extensivamente com as fronteiras coloniais. A propriedade indiana foi novamente postulada apenas para explicar o funcionamento da soberania da coroa.
A sétima seção do "caso declarado" afirmou:
Que antes e antes do início da guerra em 1756, e durante toda a sua continuação, e no momento do tratado de 10 de fevereiro de 1763, as tribos ou nações indianas ... eram aliados da França na guerra, mas não Seus súditos, nunca tendo sido conquistados por ela, e dominaram o país em soberania absoluta, como nações independentes, tanto no que diz respeito ao direito de jurisdição quanto à soberania, e o direito do solo, exceto alguns postos militares e um pequeno Território em torno de cada um, que eles haviam cedido à França, e ela segurou sob eles ... e que esses índios, após o tratado, se tornaram aliados da Grã-Bretanha, vivendo sob sua proteção como antes viviam sob a França, mas Eram livres e independentes, não devendo nenhuma fidelidade a qualquer poder estrangeiro, e segurando suas terras em propriedade absoluta; Os territórios das respectivas tribos sendo separados um do outro e distinguidos por certas marcas e limites naturais para os índios bem conhecidos; E cada tribo que reivindica e exerce propriedade separada e absoluta, dentro e fora do seu próprio território, tanto no que se refere ao direito de soberania e jurisdição quanto ao direito do solo.
A função desta ampla declaração de independência indiana de qualquer coroa foi, mais uma vez, preparar o cenário para o desaparecimento dessa independência.9 Era um caso de "agora você vê, agora você não".
De acordo com o lado dos demandantes do caso, as terras em questão foram transferidas para um de seus antecessores. Era uma transação curiosamente complexa:
... [O]n o 18 de outubro de 1775, Tabac e alguns outros índios, todos sendo chefes dos Piankeshaws e representando, agindo e devidamente autorizados por essa nação, da maneira acima mencionada, por sua pesquisa de ações,10 devidamente executado e datado no dia mencionado pela última vez ... e em um conselho público que os detiveram, para e em nome dos índios Piankeshaw, com Louis Viviat, do país de Illinois, ... e para o bem e Considerações valiosas,11 Na pesquisa de ações mencionada e enumerada, conceder, negociar, vender, alienar, enfeber, liberar, ratificar e confirmar ao dito Louis Viviat, e as outras pessoas mencionadas pela última vez, seus herdeiros e cessionários, igualmente divididos, ou a George III., Então Rei da Grã-Bretanha e da Irlanda, seus herdeiros e sucessores, pelo uso, benefício e benefício de todos os beneficiários acima mencionados, seus herdeiros e cessionários, em severalty, pelo qual os cargos que mais legalmente possam ter , Todos esses dois vários traços de terra, na ação particularmente descrita....
Esta seção detalhada foi o núcleo jurídico da reivindicação dos demandantes. Pode-se suspeitar do complexo legales que os indianos foram aproveitados; Certamente as palavras de transporte não foram derivadas da língua de Piankeshaw. Mas a verbosidade não é um sinal de que homens brancos haviam tentado enganar índios. Afinal, que diferença possível poderia ter feito para o último se a "consideração" envolvida era "boa" ou "valiosa" ou ambas? E se assumimos, no momento em que os índios pretendiam dar posse permanente de terra aos homens brancos, que diferença se referia como venda, alienação ou enfedução?
A verbosidade da transação é um sinal do mundo jurídico confuso e mutável que os homens brancos trouxeram com eles. Eles estavam preocupados com a "consideração" porque seu mundo legal estava lutando com novas formas de troca econômica.12 as categorias de direito consuetudinário do século XVIII estavam sendo esticadas para se adequar a uma economia que variava entre relações feudais e de mercado.
A série de palavras - "conceder, negociar, vender, alienar, enfeoff, liberar, ratificar e confirmar" - foram links alternativos entre as circunstâncias da transação e sua força executória. Os homens brancos, não seguros de sua posição em uma economia emergente de propriedade privada, declararam reivindicações como indivíduos livres de obrigações para um senhor feudal e também como "sujeitos da coroa da Grã-Bretanha", de tal "qualidade, estação e residência "Como lhes permitiria negociar em nome de seu rei e manter a propriedade por posse feudal.13
Na descrição da transação, a ambiguidade legal entre os homens brancos foi declarada como uma ambiguidade de ação por parte dos índios. Várias possíveis permutações de posse da terra entre homens brancos foram expressas como permutações de verbos que caracterizam ações de índios. Se os homens brancos estivessem livres do seu rei, então os índios "concedem, negociam, vendem [e] alienam" as partes da terra. Se os homens brancos fossem ainda vassalos, os índios "enfeduam, liberam, ratificam e confirmam". A incerteza na economia política colonial produziu uma profusão de possíveis ações indianas, homens brancos que esperavam garantir que eles "seus herdeiros e cessionários", teriam essa terra ", pelo qual cada uma dessas posições que mais legalmente possam ter". A aparente versatilidade jurídica dos índios era, como sua "soberania absoluta", uma função da metafísica legal dos homens brancos.
Tendo estabelecido a base para as reivindicações dos demandantes de "terras mantidas, possuídas e habitadas pelos índios Piankeshaw, desde tempos imemoriais", o "caso declarado" mudou-se para contar a história do arguido da terra, começando pela revolução americana:
... [O]n o 6 de maio de 1776, a colônia da Virgínia tirou sua dependência da coroa e do governo da Grã-Bretanha e declarou-se um Estado e um governo independentes....
... [O]n o 5 de outubro de 1778, a Assembléia Geral da Virgínia, tendo tomado por armas ... das forças britânicas ... fez, por um ato de Assembléia daquele encontro, intitulado "Um ato para estabelecer o município de Illinois, e Para a proteção e a defesa mais eficazes, "erigir esse país ... em um município ... ... [O] no dia 20 de dezembro de 1783, o Estado da Virgínia, por um ato da Assembléia daquela data, autorizou seus Delegados no Congresso dos Estados Unidos ... a transmitir, transferir, ceder e fazer Para os Estados Unidos, no Congresso reuniu, em benefício dos referidos Estados, tudo bem, título e reivindicação, bem como do solo como jurisdição, que Virginia tinha no território ou território do país dentro dos limites ... mentirosa Ao noroeste do Ohio ... qual a cessão que os Estados Unidos aceitaram.
A linguagem de transporte é mais simples e não há detalhes etnográficos sobre "chefes" e índios. A base da reivindicação do arguido foi declarada sem a verbosidade nem a ambiguidade dos argumentos dos demandantes,:
... [O]n no vigésimo dia de julho, no ano de nosso Senhor mil e oitocentos e oitenta, os Estados Unidos, por seus oficiais devidamente autorizados para o efeito, venderam, concederam e transmitiram ao réu nesta ação, William M'Intosh , Todos esses vários folhetos ou parcelas de terra, contendo 11.560 acres ...
... [A]s terras descritas e concedidas em e por esta patente, estão situadas dentro do estado de Illinois, e estão contidas nas linhas dos ... tratados, descritos e que pretendem ser concedidos e transmitidos a Louis Viviat e outros, pela escritura de outubro 18 de maio de 1775 ... William M'Intosh, o réu, entrou nestas terras sob, e em virtude de sua patente, e passou a possuí-la antes da instituição desta ação.
Os "fatos" da disputa estabelecem assim reivindicações rivais de perspectivas amplamente divergentes. O relatório oficial da decisão da Suprema Corte no caso fornece uma única frase "programa" da resposta: "Um título para terras, sob concessões a particulares, feito por tribos indianas ou nações a noroeste do rio Ohio, em ... 1775, não pode ser reconhecido nos tribunais dos Estados Unidos ". Foi a tarefa de John Marshall demonstrar que esta conclusão sucinta foi resultado de um raciocínio jurídico. Como veremos, esta tarefa - realizada por um dos juristas mais célebres da história da Suprema Corte - foi realizada apenas declarando que o poder do Estado é o motivo da lei.
No argumento perante o Tribunal, o advogado dos demandantes alegou: "Parece, ... desnecessário e meramente especulativo discutir a questão relativa ao tipo de título ou propriedade, que pode ser considerado pertencente a tribos selvagens, Nas terras em que vivem ". Os advogados avançaram em um tom especulativo, citando uma variedade de autoridades em apoio ao título indiano: "Provavelmente, no entanto, seu título por ocupação deve ser respeitado, tanto quanto o de um indivíduo, obtido pelo mesmo direito, em uma civilização Estado." Seu argumento concluiu: "Em suma, todas ou quase todas as terras dos Estados Unidos são mantidas sob compras das nações indianas, e a única questão neste caso deve ser, seja ele competente para fazer essas compras , Ou se essa seja a prerrogativa exclusiva do governo ".
Como era de se esperar, os advogados do arguido apresentaram uma teoria do caso em forte choque. O conselheiro instou que "a compreensão e a prática uniformes das nações européias e a lei estabelecida, conforme estabelecido pelos tribunais dos estados civilizados, negassem o direito dos índios de serem considerados comunidades independentes, possuindo uma propriedade permanente no solo capaz De alienação a particulares. Eles permanecem em estado de natureza e nunca foram admitidos na sociedade geral das nações ". O advogado do réu afirmou o direito e o poder das "nações civilizadas" para "hipotetizar" a invalidez da propriedade indiana:
Não só a prática de todas as nações civilizadas está em conformidade com esta doutrina, mas toda a teoria dos seus títulos para terras na América se baseia na hipótese de que os índios não tinham o direito do solo como estados soberanos e independentes.
A argumentação do arguido do etnocentrismo mais descarado. Os índios, embora presumivelmente humanos, não contavam na escala da lei civilizada:
É desnecessário mostrar que não são cidadãos no sentido comum desse termo, porque são indignados dos direitos mais essenciais que pertencem a esse personagem. Eles são da classe que os juristas dizem que não são cidadãos, mas habitantes perpétuos com direitos diminutos. Os estatutos da Virgínia, e de todas as outras colônias, e dos Estados Unidos, tratam-nas como uma raça inferior de pessoas, sem os privilégios dos cidadãos e sob a proteção perpétua e pupilação do governo.
O advogado do arguido estabeleceu a doutrina da "descoberta" da soberania e da propriedade:
A descoberta é a base do título nas nações européias, e isso negligencia todos os direitos de propriedade dos nativos. A soberania e domínio eminente assim adquirido, necessariamente impede a idéia de qualquer outra soberania existente dentro dos mesmos limites.
592/5000 Neste argumento, a sujeição dos índios à "civilização" assumiu o caráter de "lei natural": "... os estatutos parecem definir suficientemente a natureza do título indiano para as terras, um mero direito de usufruto e habitação, sem poder de Alienação. Por lei da natureza, eles não adquiriram uma propriedade fixa capaz de ser transferida ". Note-se que "usufruto e habitação" - comida e abrigo - eram "um mero direito"; Essas pré-condições básicas da vida não eram tão importantes como o "poder da alienação" - a capacidade abstrata de troca que era a condição prévia da propriedade privada.
Marshall emprestaria e reformularia esse argumento. De sua caneta, a "descoberta" seria a "base do título", mas não "ignoraria todos os direitos dos nativos"; Um "direito de ocupação", de "usufruto e habitação", permaneceria. Este direito seria sujeito ao "título primordial" dos Estados Unidos.
O advogado do defensor delineou a lógica da "lei natural" que informou esta visão:
A medida da propriedade adquirida por ocupação é determinada, de acordo com a lei da natureza, pela extensão dos desejos dos homens e sua capacidade de usá-la para fornecê-los. ... De acordo com toda teoria da propriedade, os índios não tinham direitos individuais de terra; Nem tiveram nenhum coletivo, ou em sua capacidade nacional; Pois as terras ocupadas por cada tribo não eram usadas por elas de modo a impedir que elas fossem apropriadas por um povo de cultivadores.
Este deve ter sido um argumento atraente para Marshall:
Se qualquer fio comum se atravessa através da vida de John Marshall ou se expressa em sua visão política e judicial, é a crença na aliança da natureza e da razão que ele tirou do [Alexander] Pope. ... No ensaio sobre o homem, o Papa identificou o interesse próprio com o interesse público - um talismã poderoso para uma era de expansão econômica e descoberta.14
Marshall começou a opinião da Corte com a afirmação: "O inquérito é, em grande medida, limitado ao poder dos índios para dar, e de particulares para receber, um título que pode ser sustentado nos tribunais deste país. " Aqui ele coloca os problemas ostensivos e reais: o "poder dos índios" deve ser definido como um elemento nas regras que regem a propriedade privada nos Estados Unidos.
O primeiro passo de Marshall foi insistir no caráter social da propriedade: "... o direito da sociedade, prescrever as regras pelas quais a propriedade pode ser adquirida e preservada não é, e não pode ser posta em causa; ... o título de As terras, especialmente, são e devem ser admitidas para depender inteiramente da lei da nação em que elas mentem ... "Para um leitor moderno, especialmente pós-moderno, essa proposta dificilmente precisa ser dita; A propriedade é criada por lei; É uma construção social. Mas para os teóricos da lei natural cujas idéias se entrelaçavam com o surgimento de conceitos de propriedade privada, essa era uma afirmação ousada e nua.
Marshall tomou nota imediata da negativa implicação de sua premissa: "lei natural" não era suficiente para responder a questões de direitos de propriedade; Era "necessário" investigar a "lei nacional", as regras estabelecidas pelo governo:
... [I]sto será necessário, na busca dessa investigação, examinar não apenas os princípios da justiça abstrata, que o Criador de todas as coisas impressionou na mente de seu criador, e que são admitidos a regular, em grande medida, os direitos De nações civilizadas, cuja independência perfeita é reconhecida; Mas esses princípios também que nosso próprio governo adotou no caso particular, e dado a nós como a regra da nossa decisão.
De uma só vez, Marshall se curvou respeitosamente com a lei natural e desembocou-a. Uma frase rápida arrancou "a independência perfeita" de nações como um coelho do chapéu do "Criador de todas as coisas", enquanto outro coroou esse coelho com o poder de nos dar "a regra da nossa decisão".
Em seguida, Marshall pintou uma imagem ampla de "descoberta européia", descrevendo com franqueza apreciativa a motivação e a "desculpa" pela "ascendência" dos descobridores:
Na descoberta deste imenso continente, as grandes nações da Europa estavam ansiosas para apropriar-se de si mesmas tanto quanto elas poderiam adquirir. Sua vasta extensão ofereceu um amplo campo para a ambição e a empresa de todos; E o caráter e a religião de seus habitantes apresentaram uma desculpa por considerá-los como um povo sobre o qual o gênio superior da Europa poderia reivindicar uma ascensão. Os potentados do velho mundo não encontraram dificuldade em convencer-se de que fizeram ampla compensação aos habitantes do novo, concedendo-lhes civilização e cristianismo, em troca de independência ilimitada.
A possibilidade de ironia na declaração de Marshall de que "os potentados ... não encontraram dificuldade em se convencer" são impedidos por sua referência inequívoca ao "gênio superior da Europa", embora ele não ofereceu nada para demonstrar esse "gênio" além da "ambição" E empresa ".
Mais significativamente, ele escreveu que era "o caráter e a religião" dos povos indígenas que "oferecia uma desculpa" por considerá-los inferiores e que a "civilização e o cristianismo" eram negociados como "compensação" pela subjugação colonial.15
O "princípio de descoberta" emerge quase sem esforço no texto de Marshall. Parecia fluir naturalmente das necessidades práticas do colonialismo. Aceite o colonialismo como principal premissa e o resto segue:
... [A]ssim Todos estavam em busca de quase o mesmo objeto, era necessário, para evitar assentamentos conflitantes e consequentes guerras entre si, estabelecer um princípio que todos deveriam reconhecer como a lei pela qual o direito de aquisição, que eles Todos afirmados, devem ser regulados entre si. Este princípio era que essa descoberta deu título ao governo por cujos assuntos, ou por cuja autoridade foi feita, contra todos os outros governos europeus, cujo título poderia ser consumado pela posse. A exclusão de todos os outros europeus, necessariamente deu à nação tornando a descoberta o único direito de adquirir o solo dos nativos e estabelecer assentamentos sobre ele. Era um direito com o qual nenhum europeu poderia interferir. Era um direito que todos afirmavam por si mesmos, e a afirmação de que, por outros, todos concordavam.
Para Marshall, o "princípio de descoberta" era colonial realpolitic -- "evitar conflitos de assentamentos e consequentes guerras entre si" - mas evitar a guerra não eliminou a base violenta de "título por descoberta":
O título pela conquista é adquirido e mantido pela força. O conquistador prescreve seus limites.
Em outras palavras, o "princípio de descoberta" na verdade não "evitou conflitos ... e ... guerra", mas visava localizar a guerra no local colonial, onde "título" poderia ser "consumado" e não " Pátrias do descobridor. O princípio nem sempre funcionou, como se tornou evidente quando as rivalidades coloniais francesas e inglesas desencadearam a Guerra dos Sete Anos em suas partes principais.
Marshall esboçou as conseqüências do "princípio de descoberta" para os nativos, embora obviamente não estejam entre aqueles que contaram para o "reconhecimento universal" do princípio:
... [O]s direitos dos habitantes originais não eram, em nenhum caso, totalmente desconsiderados; Mas foram necessariamente, em grande medida, prejudicados. Eles foram admitidos como os legítimos ocupantes do solo, com uma reivindicação jurídica, bem como apenas para reter a posse dele, e para usá-lo de acordo com seu próprio critério; Mas seus direitos para completar a soberania, como nações independentes, foram necessariamente diminuídos, e seu poder de dispor do solo por vontade própria, a quem quer que quisesse, foi negado pelo princípio fundamental original, essa descoberta deu título exclusivo para aqueles que fizeram isto. Enquanto as diferentes nações da Europa respeitavam o direito dos nativos, como ocupantes, afirmaram que o domínio supremo era em si; E reivindicou e exerceu, como conseqüência desse supremo domínio, um poder de concessão do solo, enquanto ainda possuía os nativos. Esses subsídios foram entendidos por todos, para transmitir um título aos beneficiários, sujeito apenas ao direito de ocupação indiano. A história da América, desde a sua descoberta até o presente, prova, pensamos, o reconhecimento universal desses princípios.
Marshall ficou claro sobre o fundamento teológico cristão do "princípio da descoberta". Ao discutir os precedentes ingleses, ele se referiu à comissão de 1496 aos Cabots, "para descobrir países então desconhecidos para o povo cristão e para se apoderar deles em nome do rei da Inglaterra". Este esforço para reivindicar o território inglês no continente americano afirmou "... um direito de tomar posse, não obstante a ocupação dos nativos, que eram pagãos e, ao mesmo tempo, admitindo o título anterior de qualquer pessoa cristã que possa ter Fez uma descoberta anterior ".
Marshall reconheceu que o cristianismo e o colonialismo inglês estavam entrelaçados:
A carta concedida a Sir Humphrey Gilbert, em 1578, autoriza-o a descobrir e tomar posse de terras tão remotas, pagãs e bárbaras, que na verdade não possuíam nenhum príncipe ou povo cristão. Esta carta foi posteriormente renovada a Sir Walter Raleigh, quase nos mesmos termos. Pela carta de 1606, sob a qual foi feito o primeiro estabelecimento inglês permanente neste continente, James I concedeu a Sir Thomas Gates e outros, aqueles territórios na América deitados no litoral, entre os 34º e 45º graus de latitude norte, e que Ou pertenciam a esse monarca, ou não eram possuídos por nenhum outro príncipe ou povo cristão.
Marshall não citou os touros papais do século 15 que subjazam a origem do "princípio de descoberta" em cartas espanholas e portuguesas, embora ele estivesse indubitavelmente ciente deles:16
Romanus Pontifex, 8 de Janeiro de 1455 - …nós concedemos favores adequados e graças especiais aos reis e príncipes católicos, … atletas e intrépidos campeões da fé cristã e hellip; Para invadir, procurar, capturar, vencer e subjugar todos os sarracenos e pagãos, e outros inimigos de Cristo onde quer que seja, e… para reduzir suas pessoas para a escravidão perpétua, e aplicar e apropriar-se… bens e bens, e convertê-los para … seu uso e lucro…
Inter Caetera, 3 de maio de 1493 - entre outros trabalhos, bem agradáveis à Divina Majestade e apreciados pelo coração, isso certamente é o mais alto, que, em nossos tempos, especialmente a fé católica e a religião cristã são exaltadas e em todos os lugares aumentou e se espalhou, que a saúde das almas Seja cuidadoso e que as nações bárbaras sejam derrubadas e trazidas para a própria fé. … nosso amado filho Christopher Columbus, … navegando… em direção aos índios, descobriram certas ilhas muito distantes e até mesmo as partes principais… . Nós,… Pela autoridade de Deus Todo-Poderoso… fazer… dar, conceder e atribuir para sempre a você e seus herdeiros e sucessores, reis de Castela e Leão, todos e singulares os países e ilhas acima mencionados… desde que, no entanto, nunca tenham estado na possessão temporal real de qualquer proprietário cristão… .
Esses touros foram o fundamento das primeiras reivindicações de "descoberta" no "Novo Mundo", enunciado com mais força no espanhol Requerimiento17. Embora a Igreja inglesa contestasse a supremacia papal, manobrava por direito próprio fornecer a coroa inglesa com a mesma autoridade teológica. Marshall concentrou-se em concessões coloniais inglesas e enfatizou estas como base para os direitos de propriedade nos Estados Unidos:
Assim, todo o país foi concedido pela coroa enquanto ocupava os índios. ... Os governos da Nova Inglaterra, Nova York, Nova Jersey, Pensilvânia, Maryland, e uma parte da Carolina, foram assim criados. Em todos eles, o solo, no momento em que os subsídios foram feitos, foi ocupado pelos índios. No entanto, quase todos os títulos dentro desses governos dependem dessas concessões. ... Nunca se opôs a isso, ou a qualquer outra concessão semelhante, de que o título e a posse estavam nos índios quando foi feito e que não passou nada sobre essa conta. Estas várias patentes não podem ser consideradas como nulidades....
É claro que os povos indígenas não foram questionados se eles se opuseram. Os seus pontos de vista sobre se alguma coisa foi "aprovada" pelas subvenções foram legalmente irrelevantes pelos termos do próprio "princípio de descoberta". Marshall concluiu que "... todas as nações da Europa, que adquiriram território neste continente, afirmaram em si mesmas e reconheceram em outros, o direito exclusivo do descobridor de apropriar as terras ocupadas pelos índios".
Marshall virou-se ao lado da pergunta: "Os Estados americanos rejeitaram ou adotaram esse princípio?" Sua resposta foi rápida: "Nunca foi dito que nem os Estados Unidos, nem os vários Estados, tivessem um título claro para todas as terras dentro das fronteiras descritas no tratado [concluindo a revolução], sujeito apenas ao índio Direito de ocupação ... "
A única questão restante era se "os Estados Unidos ou os vários Estados" tinham "o poder exclusivo de extinguir esse direito". Marshall concluiu preliminarmente que o poder é "investido nesse governo que pode constitucionalmente exercê-lo".
A introdução de uma questão "constitucional" foi consistente com a estratégia geral de Marshall para melhorar a posição do Tribunal em seu "equilíbrio de poder" com o presidente e o Congresso e o poder federal em relação aos estados. Mas a afirmação de uma questão "constitucional" também teve uma função doutrinária especial em Johnson v. McIntosh: para transformar e mascarar motivos teológicos de "descoberta" na lei do título de terra. Era uma coisa referir-se a uma história de "monarcas e potentados" que "não encontraram dificuldade em convencer-se", mas Marshall estava escrevendo em uma era de crescente diversidade e ambivalência sobre teologia, especialmente em relação ao poder do governo. Ele buscou transmutar origens religiosas sectárias em teoria constitucional transcendente.
A explicação de uma questão "constitucional" parece exigir um inquérito sobre os princípios jurídicos seculares. Mas essa não era a direção que Marshall tomou. Em vez disso, sua opinião continuou com o exame das transações terrestres pós-revolucionárias:
Os Estados, tendo dentro de seus limites fretados diferentes porções de território cobertas por índios, cederam esse território, em geral, aos Estados Unidos, ... e ao fazê-lo, eles concederam um fundo produtivo ao governo da União.
Quanto ao título de "governo da União", Marshall escreveu:
Os Estados Unidos ... mantêm, como todos os outros sustentaram, que a descoberta deu um direito exclusivo de extinguir o título indiano de ocupação, seja por compra ou pela conquista ... O poder que o governo dos Estados Unidos possui agora Conceder terras, residiu, enquanto éramos colônias, na coroa, ou seus beneficiários.
Então só temos isso. Um inquérito sobre a lei começou como um inquérito sobre a história, passou pela teologia e terminou como um inquérito sobre a política de poder - reivindicações unilaterais de jurisdição apoiadas pela guerra e produção de lucro. Marshall recusou-se explicitamente a envolver questões filosóficas críticas:
Não entraremos na controvérsia, seja agricultores, comerciantes e fabricantes, tenham direito, em princípios abstratos, a expulsar os caçadores do território que possuam ou a contratar seus limites. Conquista dá um título que os tribunais do conquistador não podem negar, independentemente das opiniões privadas e especulativas dos indivíduos, respeitando a justiça original da reivindicação que foi afirmada com sucesso.
Os que estão acostumados com a idéia de que a Suprema Corte tem poder para decidir sobre a validade constitucional das ações governamentais (uma idéia central para a estratégia de Marshall para a Corte) podem ser surpreendidos por esta passagem. A noção de "governo das leis" e da Corte como órgão para a execução da Constituição implica que o poder desnudo é inaceitável. Johnson v. McIntosh demonstra que o domínio da lei indiana federal foi excluído deste sistema de "estado de direito":
Essas afirmações foram mantidas e estabelecidas no extremo oeste do rio Mississippi, pela espada. O título de uma grande parte das terras que agora possuímos é originário nelas. Não é para os tribunais deste país questionar a validade deste título, ou sustentar um que é incompatível com ele.
Irritado pela "extravagância" do "princípio da descoberta", Marshall voltou-se para a magnitude das reivindicações de propriedade que estavam em jogo, insistindo que as "pretensões" dos "conquistadores" "não podem ser questionadas":
Por mais extravagante que possa surgir a pretensão de converter a descoberta de um país habitado em conquista; Se o princípio foi afirmado em primeira instância e depois sustentado; Se um país foi adquirido e mantido sob ele; Se a propriedade da grande massa da comunidade se origina nele, ela se torna a lei da terra e não pode ser questionada. Assim, também, no que diz respeito ao princípio concomitante, que os habitantes indianos devem ser considerados meramente como ocupantes ... No entanto, essa restrição pode se opor ao direito natural e aos usos das nações civilizadas, no entanto, se for indispensável Para esse sistema sob o qual o país foi resolvido e adaptado à condição real das duas pessoas, talvez possa ser apoiado pelo motivo e, certamente, não pode ser rejeitado pelos tribunais de justiça.
No final, Marshall estava disposto a abandonar o "direito natural" e até "razão"! Ele poderia concluir com "justiça", porque sua opinião havia tornado sinônimo de "poder". Mas se esse é o significado do caso, qual é a necessidade de ter tribunais? Parece que, ao permitir que o poder se justifique, Marshall relegou a Corte ao status de cortesão.
A opinião de Marshall em Johnson v. McIntosh e realmente bastante consistente com sua estratégia geral como juiz federalista. Afirma a primazia dos Estados Unidos em relação aos povos indígenas, "constitucionalizando" o legado do poder real e prerrogativa no "governo geral". Mais tarde, nos casos Cherokee, Marshall articularia este primado como uma "relação especial" entre o governo federal e os índios, na tentativa de excluir os estados de qualquer papel na gestão das terras indianas. Em conjunto, a trilogia dos casos indianos é um exemplo importante de como Marshall "transformou a Constituição de um compacto entre os estados em uma carta da vida nacional e criou um papel político para o Supremo Tribunal no centro do desenvolvimento da nação". 18
No contexto dos casos Cherokee, a primazia federal seria apresentada como "proteção" e essa imagem passaria a dominar a "lei federal indiana" e a discussão convencional de Marshall como "defensor dos índios". O que é impressionante, no entanto, é que a adoção de Marshall de "descoberta cristã" como base do título de terra nos Estados Unidos raramente foi vista para o que é: uma subjugação de povos indígenas a legalismos teológicos e coloniais do século 15, em derrogação De seu status como nações livres e independentes.
Longe de ser um "defensor dos índios", Marshall pode ser visto como advogando um conceito de "quase-soberania tribal" que encheu um papel importante no sistema de propriedade dos Estados Unidos. Johnson v. McIntosh criou um quadro legal para o direito da propriedade em uma base de subordinado ocupação indiana e superior império cristão. Seja qual for a retórica da "proteção" na subsequente Nation Cherokee e Worcester cases, está claro que nada em Johnson v. McIntosh destinava-se a "proteger" qualquer interesse além da segurança da cadeia de títulos derivada de bolsas reais e descoberta colonial."
Também é impressionante que os interesses pessoais e familiares de Marshall na especulação da terra não tenham sido destacados em estudos dos casos indianos. Ele normalmente se recusou em casos especificamente tocando suas reivindicações de terras sob a concessão de Fairfax na Virgínia, o que parece convencer os historiadores de que seus interesses de propriedade pessoal não influenciaram suas decisões judiciais. Essa visão acrítica é suspeita.
"Land Warrant "- o tipo de operação mantida para o réu em Johnson v. McIntosh -- envolveu o transporte de "terras públicas" do governo para o cidadão. Essas "terras públicas" eram, obviamente, terras indianas que tinham sido "concedidas" pelo rei e devolvidas aos estados ou aos Estados Unidos. A disputa em Johnson v. McIntosh foi estabelecido precisamente como deveria ser para proteger cadeias de títulos que ligam concessões reais através de governos estaduais e federais para indivíduos. Os títulos traçados para negociar diretamente entre compradores e proprietários indígenas eram antagônicos à segurança do "fundo produtivo" de terras que o governo poderia justificar.
Uma passagem na opinião de Marshall fornece uma pista importante para o significado de seu interesse pessoal no caso:
Virgínia, em particular, em cujos limites fretados a terra em controvérsia detém, aprovou um ato, no ano de 1779, declarando seu "direito exclusivo de preferência dos índios, de todas as terras dentro dos limites de seu próprio território fretado. ... "[e] procedeu ... para abrir seu escritório de terra, para a venda desse país que agora constitui Kentucky, um país, cada um dos quais foi reivindicado e possuído por índios, que mantiveram seu título com tanta perseverança Coragem como sempre manifestada por qualquer pessoa.
A referência a Kentucky é a pista: o pai de Marshall, Thomas, tinha sido "nomeado inspetor das terras ocidentais (Kentucky) pelo Estado da Virgínia em 1781 e, após a formação da União nos termos da Constituição, foi nomeado pelo Presidente Washington para Seja o Coletor de Receita para Kentucky, um cargo que ele ocupou até 1797. " "Em 1780 ... Thomas Marshall ... liderou uma nova onda de assentamentos no território do Kentucky e estabeleceu as bases para a riqueza subseqüente da família Marshall". "Antes do final da década de 1780, Marshall reivindicaria mais de 200 mil hectares em Kentucky. Seu pai e seus irmãos seriam donos do dobro desse montante". A carreira de Marshall envolveu-o desde o início como "um intermediário [para seu pai, que abriu o escritório de pesquisa do estado no território do Kentucky em 1782] para investidores que desejassem converter seus mandados de escritórios de terra em áreas pesquisadas."19
Adicione à especulação de terras da família em Kentucky o fato de que a terra de Marshall reivindica na Virgínia sob a concessão de Fairfax envolveu uma cadeia de títulos originada na coroa inglesa. Não é necessário descrever os pormenores da bolsa Fairfax e a negociação e o processo complexos para sustentar os pedidos; Basta lembrar que este "litígio ocuparia Marshall para o resto da vida."20 Em suma, toda a carreira e a fortuna familiar de Marshall foram implicados na natureza da disputa entre os herdeiros de Johnson e McIntosh. Isso deve ser reconhecido para chegar a um histórico exato do caso.
Johnson v. McIntosh, a primeira da trilogia indiana Marshall, constitui um dos esforços mais ambiciosos na história legal para adaptar novas roupas para um imperador. É possível que Marshall tenha apresentado sua opinião no caso "como um prelúdio para a Doutrina Monroe", emitido nove meses depois para afirmar a hegemonia dos Estados Unidos em todo o continente.21 A teoria cuidadosa dos conceitos e da história na opinião de Marshall - uma habilidade para a qual ele é famoso - produziu uma roupa adequada para um rei e, no entanto, livre de reivindicações de qualquer rei, uma teoria legal adequada para um império "democrático". Os Estados Unidos usariam a Coroa que havia sido derrubada.
Johnson v. McIntosh Nunca foi anulado e é citado com freqüência. A "descoberta cristã" continua a ser o fundamento jurisprudencial do poder dos Estados Unidos sobre os povos indígenas e suas terras. Esta base está escondida, não apenas pelas predileções de observadores posteriores, mas em grande parte por causa da capacidade de Marshall de fornecer uma ponte retórica entre Imperialismo cristão e constitucionalidade: "A supremacia cristã "está escondida na" Constituição ". Após a opinião de Marshall, nenhum advogado ou tribunal precisaria reconhecer que o título da terra na lei dos Estados Unidos - e a subordinação crucial dos direitos indígenas necessários para definir esse título - são baseados em uma Doutrina da supremacia cristã.
Para os povos indígenas, o resultado de Johnson v. McIntosh é aquele:
As nações indianas foram negadas seus direitos mais básicos ... simplesmente porque, no momento da chegada da Cristandade às Américas, eles não acreditavam no Deus da Bíblia e não acreditavam que Jesus Cristo fosse o verdadeiro Messias. Esta base para a negação dos direitos indianos na lei federal indiana permanece tão verdadeira hoje quanto em 1823.22
Hoje, os povos indígenas em todo o mundo estão cada vez mais ativos na articulação de suas próprias perspectivas de direito e direitos terrestres. Um Projeto de Declaração dos Direitos dos Povos Indígenas das Nações Unidas é uma arena de luta. O próprio título do documento desencadeia o debate chave: os povos indígenas são "povos" em direito internacional? Eles são livres e independentes no mesmo sentido que os estados-nação? Estas foram questões levantadas na lei dos Estados Unidos e decidiu negativamente por John Marshall em 1823. Como, e por quem, a questão será respondida a nível global no século 21 continua a ser vista.
NOTAS:
1. Steven Paul McSloy, "Voltar ao Futuro: Soberania dos nativos americanos no século 21," XX (No. 2) NYU Revisão da Lei e das Mudanças Sociais 217, 254 (1993).
2. Johnson v. McIntosh, 21 U.S. (8 Wheat.) 543; Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. (5 Pet.) 1; Worcester v. Georgia, 31 U.S. (6 Pet.) 515.
3. "American Indian" reflete o uso padrão no tempo de Marshall. Ambos "indianos americanos" e "nativos americanos" têm raízes coloniais; Nem mais é "correto" do que o outro. Pode notar-se que alguns nomes padrão para pessoas particulares são relíquias de imposições estrangeiras (por exemplo, Navajo, Sioux). Não há uma palavra não problemática para se referir geralmente aos povos que estamos discutindo. Cada termo - incluindo "tribal", "indígena" e "nativo" - tem uma história de uso e abuso em função do colonialismo, invasão, genocídio, marginalização, exploração e assim por diante.
4. Jean Edward Smith, John Marshall: Definer de uma nação (NY: Henry Holt, 1996), pp. 4, 3. A última frase é citada por Albert Beveridge, um biógrafo anterior. Os detalhes biográficos do parágrafo seguinte também se baseiam no trabalho de Smith.
5. Mary E. Young, "Remoção indígena e alocação de terras: as tribos civilizadas e a justiça jacksoniana ", p. 32, em Paul Wallace Gates, ed., A violação de terras indianas (NY: Arno, 1979).
6. Pelo termo "homens brancos", eu me refiro, em primeiro lugar, às pessoas envolvidas com este litígio; E em segundo lugar, às pessoas que ampliaram o colonialismo cristão-europeu ao "novo mundo".
7. Ejeto era uma ação de direito comum para restaurar a posse de propriedade. "A ação era altamente fictícia, sendo em teoria apenas para a recuperação de um termo por anos, e trazida por uma pessoa puramente fictícia, como locatário em um suposto arrendamento do partido real em interesse. O título desse último, no entanto, tinha que ser Estabelecido para justificar uma recuperação, e o estabelecimento de tal título, embora nominalmente um mero incidente, foi, na realidade, o objeto da ação. Por isso, essa forma conveniente de terno passou a ser adotada como o método usual de tentar títulos para terras. " Henry Campbell Black, Black's Law Dictionary, Quinta Ed. (St. Paul, MN: West Publishing Co., 1979).
8. Caso declarado: uma declaração acordada dos fatos apresentados por ambas as partes, para que o caso possa ser decidido sem julgamento, após as conclusões do direito do tribunal sobre os fatos declarados.
9. Ao interpretar essa afirmação, podemos tomar nota da noção de que esses índios "livres e independentes" precisavam de "proteção" e de ambiguidade sobre "tribos ou nações". Essas teorias legais prefiguravam que dominavam a política indiana dos Estados Unidos até o final do século XIX.
10. Deed poll: "Uma ação que é feita apenas por uma festa. ... apenas o partido que a faz executá-la ou se liga por ela como uma ação". Veja Black, nota 3. A borda do papel foi "polled" ou cortada em uma linha reta, para distingui-la visivelmente de uma "ação sangrenta", que foi cortada em linhas irregulares ou onduladas; O último foi usado para atos feitos por mais festas do que um, os cortes que separam o documento em uma espécie de quebra-cabeças que poderia ser reensamblado para provar a autenticidade de cada parte.
11. "Consideração" é aquela que torna um acordo executável - um "contrato" ao invés de apenas uma "promessa nua". "A consideração era uma técnica para limitar a ação de assumir [uma ação da lei comum para fazer valer um contrato] e não um conceito que se possa definir". James Gordley, As Origens Filosóficas da Doctrina Contrata Moderna (Oxford: Clarendon Press, 1991), pp. 137-138.
12. Prescindente, talvez, da próxima hegemonia do dinheiro como contrapartida dos contratos, as partes incluíram uma seção separada dedicada a este assunto: "... [A] consideração nesta ação expressa, era do valor de 31.000 dólares, dinheiro atual Dos Estados Unidos, e para cima, e foi pago e entregue no momento da execução da escritura, pelo dono, Lewis Viviat, em nome de si mesmo e dos outros beneficiários, aos índios Piankeshaw, que o aceitaram livremente e Dividiu entre eles...."
13. Feud: "Um direito herdável ao uso e ocupação de terras, realizada sob condição de prestar serviços ao senhor ou ao proprietário, que ele mesmo mantém a propriedade nas terras". Veja Black, nota 3.
14. Smith, p. 34.
15. O papel central da teologia cristã na trilogia de Marshall e no quadro geral da lei dos Estados Unidos que rege os povos indígenas é explorado no ensaio seminal de Steven T. Newcomb, "A evidência do nacionalismo cristão na lei indígena federal: a doutrina da descoberta, Johnson v. McIntosh, and Plenary Power," N.Y.U. Rev. da lei & Mudanca Social vol. XX no. 2 (1993) 303.
16. Smith esclarece a amplitude e a profundidade da educação de Marshall. Em contraste com autores anteriores [Por exemplo: "O jovem John Marshall recebeu uma educação muito limitada ... em grande parte um assunto familiar privado". Francis N. Sites, John Marshall: Defensor da Constituição (Boston: Little, Brown, 1981), p. 5.], Smith demonstra que Marshall teve acesso consistente e precoce através de seu pai para "um oásis de aprendizagem e cultura" na biblioteca de Lord Fairfax, "uma das maiores bibliotecas nas colônias ... [com] uma" extensa " Coleção de literatura clássica e contemporânea "incluindo" o padrão ... textos legais do período ". Smith, p. 27 e seq.
17. Formulado por um jurista espanhol, Palacios Rubios, o Requerimiento está disponível em inglês em Arthur Helps, A Conquista Espanhola na América, 4 vols.; Vol. 1, pp. 358-61. (New York: Harper & Brothers, 1856-57). O documento declarou os direitos da Espanha nas Índias e foi "obrigatório" para ser lido aos índios antes de cada ataque espanhol.
18. Smith, p. 19.
19. Smith, pp. 31n, 74, 75n, 91.
20. Smith, p. 107. A reivindicação de Marshall foi enfrentada contra a Virginia escheat leis dirigidas a proprietários de terras inglesas não residentes. Nenhum dos lados rastreou o título de compra individual dos índios; A disputa envolveu reivindicações proprietárias concorrentes repousando igualmente na premissa de que os índios não tinham título. O compromisso final envolveu um transporte do herdeiro de Fairfax para o irmão de Marshall, James, para o estado da Virgínia, em troca de que a Virgínia deixou seu processo de suspensão contra o residual alegado por Marshall.
21. Jill Norgren, Os casos Cherokee (New York: McGraw-Hill, 1996), p. 94.
22. Newcomb, p. 309.