Author: Michael K. Buckland
Destruição de: M.K. Buckland (1972).
A obsolescência e a dispersão estão relacionadas? Jornal de Documentação, 28(3), pp. 242-246.
A OBSOLESCÊNCIA E A DISPOSIÇÃO RELACIONADAS?
Michael K. Buckland.Uma atenção considerável foi paga, nesta revista e em outros lugares, para cada um dos dois aspectos do uso da literatura. Uma delas é a diminuição relativa do uso de material à medida que envelhece ("obsolescência"), que foi discutido por Brookes [1] e muitos outros [2]. O outro aspecto é a medida em que o uso do material tende a ser concentrado em alguns títulos ("Lei de dispersão de Bradford"), que foi tratado por Bradford [3], Leimkuhler [4], Brookes [5], e Fairthorne [6].
Cole [7] percebeu que essas duas "leis", especialmente quando examinadas em conjunto, tiveram implicações significativas para decidir como as grandes coleções de bibliotecas deveriam ser. Esta área foi analisada em maior profundidade por Buckland e Woodburn [8] e por Brookes [9]. Em resumo, essas análises dão uma visão sobre a economia das políticas de estoque de bibliotecas em relação ao número de títulos de periódicos mantidos e ao tempo que eles são mantidos. Eles também são relevantes para a gestão dos serviços de indexação e resumo, na medida em que indicam a perda de cobertura que poderia resultar da exclusão de literatura mais antiga e mais marginal. Em cada caso, assume-se que existe um padrão determinante de obsolescência que é conhecido por variar de sujeito a assunto. Também é assumido que o efeito de dispersão pode ser estimado e que isso também variará de um assunto para outro.
A possibilidade de que haja alguma relação entre essas duas variações parece ter sido negligenciada. Eles estão relacionados? Seria de considerável interesse teórico se um relacionamento pudesse ser estabelecido e uma grande quantidade de coleta de dados pudesse ser evitada se alguém pudesse ser deduzido do outro. Na Unidade de Pesquisa da Biblioteca da Universidade de Lancaster, quando as implicações da dispersão e da obsolescência estavam sendo exploradas durante 1967 e 1968, uma tentativa foi feita para ver se havia alguma evidência de um relacionamento. Os resultados foram indicativos, mas não conclusivos. Outros interesses de pesquisa tomaram prioridade e o objetivo desta nota é descrever o que foi feito com a esperança de que pesquisadores envolvidos em análises bibliométricas possam continuar esse tema.
É conveniente discutir a dispersão e a obsolescência em termos de compacidade de literaturas. Uma literatura altamente obsolescente, como a física, é mais compacto em relação ao tempo do que a literatura de geologia. Da mesma forma, algumas literaturas são mais compacto em relação à dispersão do que outros. A hipótese inicial foi que a dispersão ea obsolescência tendem a variar inversamente. Por exemplo, algumas literaturas tendem a ser amplas e curtas (amplamente espalhadas por uma ampla frente de revistas, mas obsolescentes em um curto espaço de tempo), enquanto outras podem ser estreitas e longas (estreitamente concentradas em alguns periódicos, mas há muito tempo, ou seja, obsolescentes apenas lentamente). Isso é representado graficamente na Fig. 1a.
Uma hipótese alternativa foi que a dispersão ea obsolescência tendem a variar diretamente. Por exemplo, algumas literaturas tendem a ser compactar (estreitamente concentrado em alguns periódicos e obsolescentes em pouco tempo), enquanto outros são difuso (amplamente dispersos em uma ampla frente de revistas e de longa data, ou seja, obsolescentes apenas lentamente). Isto é retratado na figura 1b. Para obter dados comparáveis para diferentes assuntos, foi feita referência a Brown's Seriados científicos [10]. Isso contém análises de informações nos fins de artigos publicados durante um período de cerca de dezoito meses em cada uma das oito disciplinas científicas: Matemática, Física, Química, Geologia, Fisiologia, Botânica, Zoologia e Entomologia. As citações dos periódicos em cada assunto foram classificadas por revista para dar dispersão e por idade para dar obsolescência. Os dados são apresentados em bruto e nenhuma tentativa foi feita para ajustar as curvas aos resultados. Na verdade, o comentário de Brown mistura medidas e proporções absolutas. Por exemplo, a Tabela 16 dá a proporção de cada amostra coberta pelos 100 periódicos mais produtivos, embora os tamanhos das amostras variem enormemente. Teria sido mais apropriado ter examinado a proporção de cada amostra coberta por uma determinada proporção das revistas.
Os dados de Brown foram analisados e a obsolescência foi planejada contra a dispersão para cada um dos oito assuntos. Os resultados, que são apresentados na Fig. 2, estão claramente em desacordo com a hipótese original de que a dispersão e a obsolescência variam inversamente. Em vez disso, eles mostram uma tendência para que eles variem diretamente. Os dados implicam claramente que a compacidade em relação ao tempo está associada à concentração em relação à dispersão.
Fig. 2. Compactação das Literaturas
O coeficiente de dispersão k é retirado da formulação de Cole da lei de espalhamento de Bradford [7]
Rn=RN(1 + k log n/N)
onde Rn é o número de referências nas mais produtivas
n revistas em uma literatura em N jornais contribuem RN
referências. Os valores de k que são fornecidos baseiam-se em cada caso no valor de Rn que constitui 90% de RN.
Dados de Brown.[10]
Uma nota de cautela deve ser feita com relação a esta descoberta. Em alguns assuntos, as revistas fontes escolhidas contribuíram com mais citações do que em outras. Por exemplo, os principais periódicos de química contribuíram com 10.052 citações, enquanto os principais jornais de zoologia contribuíram com 1.819. Existe, de fato, uma correlação entre o tamanho da amostra e os dois tipos de compacidade. Os assuntos "compactos" são aqueles com o maior número de citações em suas amostras. As implicações deste não são claras. Os padrões de dispersão e obsolescência parecem ser "não dimensionais", no sentido de que se poderia esperar uma amostra aleatória de qualquer distribuição para formar uma distribuição da mesma forma. No entanto, o professor E. T. O'Neill sugeriu* que pode haver um elemento de dimensionalidade na medida em que pequenos tamanhos de amostra levam ao cálculo de coeficientes de dispersão que superestimam a quantidade real de dispersão. Tal preconceito poderia explicar, pelo menos parcialmente, a correlação entre o tamanho da amostra e a compacidade literária em relação à dispersão. Uma explicação alternativa da correlação com o tamanho da amostra é que uma literatura altamente concentrada precisa ter jornadas relativamente volumosas na zona nuclear e que este volume determina o tamanho das amostras escolhidas pelo método de Brown.
Supondo que algumas literaturas são mais compactas do que outras, uma pergunta por que isso deveria ser. O Dr. A. Hindle sugeriu que a compacidade das literaturas poderia estar relacionada à "dureza" ou "suavidade" de um sujeito; isto é, a medida em que a terminologia e as hipóteses são claramente definíveis e os problemas estão altamente estruturados. A este respeito, a física é geralmente considerada mais "difícil" do que a biologia. Os rankings dos sujeitos em relação à compacidade na Fig. 2 parecem concordar aproximadamente com impressões subjetivas da dureza relativa e suavidade dos sujeitos em questão. Independentemente, o Professor de Solla Price avançou a teoria de que a obsolescência está relacionada à dureza e à suavidade e pode ser usada como índice de dureza [11].
REFERÊNCIAS
1. BROOKES, B. C. The growth, utility, and obsolescence of scientific periodical literature. Journal of Documentation, vol. 26, 1970, pp. 283-94.
2. For a convenient review see : JAIN, A. K Report on a statistical study of book use, Ph.D. thesis. Purdue University, Lafayette, Ind. (PB 176 525).
3. BRADFORD, S. C. Documentation. London, Crosley Lockwood. 1948.
4. LEIMKUHLER, F. F. The Bradford distribution. Journal of Docurnentation, vol. 23, 1967, pp. 197-207.
5. BROOKES, B. C. The derivation and application of the Bradford-Zipf distribution. Journal of Documentation, vol. 24, 1968, pp. 247-65. (See also the note by Mr Brookes in Journal of Documentation, vol. 25, 1969, pp. 58-60.)
6. FAIRTHORNE, R. A. Empirical hyperbolic distributions (Bradford-Zipf-Mandelbrot) for bibliometric description and prediction. Journal of Documentation, vol. 25, 1969, pp. 319-43.
7. COLE, P. F. Journal usage versus age of journal. Journal of Documentation, vol. 19, 1963, pp. I-II.
8. BUCKLAND, M. K. and WOODBURN, L. Some implications for library management of scattering and obsolescence. (University of Lancaster Library Occasional Papers, I). Lancaster. 1968. (ERIC report ED 022 502.)
9. BROOKES, B. C. Optimum P% library of scientific periodicals. Nature 232(5311), 13 Aug. 1971, pp. 458-61.
10. BROWN, C. H. Scientific serials. (ACRL monograph, 16). Chicago, ACRL, 1956.
11. PRICE, D. J. de S. Citation measures of hard science, soft science, technology, and non-science. In: NELSON, C. E. and POLLOCK, D. K. Communication amongst scientists and technologists. Lexington, Heath, 1970, pp. 3-22.
* Private communication, July 1971. Professor O'Neill was using Leimkuhler's formulation of the Bradford Distribution.