A OTAN de 1968/1969
Relatórios de Engenharia de Software

Fotografias

Brian Randell

Departamento de Ciência da Computação

Universidade de Newcastle sobre Tyne

A ideia da primeira Conferência de Engenharia de Software da OTAN, e em particular a de adotar o termo então praticamente desconhecido de "engenharia de software" como seu título (deliberadamente provocativo), eu acredito que veio originalmente do Professor Fritz Bauer. Da mesma forma, se minha memória me serve corretamente, foi ele que enfatizou a importância de fornecer um relatório sobre a conferência, e que convenceu Peter Naur e eu a ser os editores. (Eu estava na época trabalhando no IBM TJ Watson Research Center nos EUA, mas tinha conhecido "Onkel Fritz" por ter sido um membro do Comitê IFIP Algol por vários anos). Como resultado, foi acordado que Peter e eu ficaríamos por mais uma semana após a conferência, a fim de editar o relatório preliminar, embora tenhamos organizado para mudar de Garmisch-Partenkirchen para Munique para esta segunda semana.

Citando nosso Relatório da Conferência de 1968 [Naur e Randell, janeiro de 1969]:

"O trabalho real sobre o relatório foi um empreendimento conjunto de várias pessoas. As grandes quantidades de digitação e outras tarefas de escritório, tanto durante a conferência como durante um período posterior, foram feitas por Miss Doris Angemeyer, Miss Enid Austin, Miss Petra Dandler, Dagmar Hanisch e Miss Erika Stief. Durante a conferência foram tomadas notas por Larry Flanigan, Ian Hugo e Manfred Paul. Ian Hugo também operava o gravador. A revisão e classificação das passagens das contribuições escritas e das discussões foi feita por Larry Flanigan, Bernard Galler, David Gries, Ian Hugo, Peter Naur, Brian Randell e Gerd Sapper. A redação final foi feita por Peter Naur e Brian Randell. A preparação da cópia final dactilografada do relatório foi feita por Miss Kirsten Anderson em Regnecentralen, Copenhagen, sob a direção de Peter Naur."

Como eu e outros participantes já testemunharam, uma atmosfera tremendamente animada e entusiasmada se desenvolveu na conferência. Isto foi quando os participantes vieram a perceber o grau de preocupação comum sobre o que alguns estavam até dispostos a denominar a "crise de software", e um acordo geral surgiu sobre a importância de tentar convencer não apenas outros colegas, mas também os decisores políticos em todos os níveis, Da gravidade dos problemas que estavam sendo discutidos. Assim, durante toda a conferência houve uma ênfase contínua sobre como a conferência poderia ser melhor relatada. Na verdade, no final da conferência, Peter e eu havíamos recebido uma estrutura proposta detalhada para a parte principal do relatório. Esta baseia-se numa estruturação lógica dos tópicos abordados, em vez de se delinear de perto a forma como as várias sessões paralelas e plenárias da conferência haviam passado a ser calendarizadas.

Peter e eu ficamos muito satisfeitos por ter essa orientação sobre o conteúdo estruturante e geral do relatório, uma vez que ambos queriam criar algo que fosse realmente um relatório da conferência, ao invés de um mero relatório pessoal sobre uma conferência que, por acaso, tivemos. Na verdade, Peter argumentou que não deveríamos fornecer qualquer texto adicional, mas sim produzir a parte principal do relatório simplesmente preenchendo a estrutura acordada com citações diretas adequadas de contribuições de conferências faladas e escritas. Contudo, eu o persuadi que as breves introduções editoriais e as passagens de ligação melhorariam a continuidade ea legibilidade geral do relatório. Assim, (juntamente com a decisão de que uma pequena seleção dos textos escritos também seria incorporada na íntegra como apêndices), chegamos à forma final do relatório.

Em Munique trabalhávamos a partir das notas tomadas pelos relatores, que nós tínhamos organizado seriam codificadas, como foram feitas, para gravar números nas fitas gravadas. As fitas não foram sistematicamente transcritas, uma vez que este processo normalmente leva cinco a seis vezes em tempo real. Em vez disso, utilizamos as notas dos relatores, e nossas lembranças, para localizar seções particularmente interessantes e apropriadas das fitas e apenas estas foram transcritas. Construímos assim um grande conjunto de citações transcritas, que complementamos com citações adequadas das contribuições escritas. Então, para cada seção do relatório, um de nós tentou transformar o conjunto relevante de citações em um relato coerente e pseudo-verbatim da discussão sobre esse tópico, reunindo material de sessões completamente separadas quando apropriado, já que muitos tópicos tinham Foi revisitado em várias seções paralelas e plenárias.

O trabalho em Munique foi tão agradável como intenso, e proporcionou muitas oportunidades para re-ouvir algumas das discussões mais memoráveis, de modo que muitas delas ficaram gravadas muito mais profundamente em minha memória e tiveram um efeito mais forte em meu subseqüente Investigação, do que teria sido o caso se eu tivesse tomado parte na conferência. O relatório estava praticamente concluído no final da semana em Munique e, em seguida, Peter Naur levou tudo de volta com ele para Copenhague, onde um primeiro rascunho completo foi produzido usando uma máquina de escrever controlada por fita de papel (eu assumo um flexowriter) - uma técnica que parecia Novela na época, mas que ele aconselhou corretamente que seria de grande ajuda para a preparação de um texto final preciso. (Minha memória diz-me que este esboço foi circulado então aos participantes para comentários e correções antes de ser imprimido, mas nenhuma menção é feita desta no relatório assim que eu posso ser errado.)

A impressão ea distribuição foram feitas pela OTAN, e o relatório ficou disponível em janeiro de 1969, apenas três meses após a conferência. As cópias foram distribuídas livremente a pedido e rapidamente obteve ampla distribuição e atenção. Uma das mais agradáveis reações de entre os participantes foi a de Doug McIlroy, que descreveu como "um triunfo da citação mal aplicada!". (Foi só muitos anos mais tarde eu aprendi com um artigo curto de Mary Shaw que Al Perlis deu cópias do relatório para os estudantes de Ciência da Computação CMU com as palavras "Aqui, leia isto.Ele vai mudar a sua vida." [ Shaw 1989] )

Tal foi o sucesso da primeira conferência que os organizadores buscaram e obtiveram o patrocínio da OTAN para uma segunda conferência, a ser realizada um ano depois na Itália. Peter Naur, sabiamente, não estava preparado para repetir seus trabalhos editoriais, mas eu - um tanto precipitadamente - depois de algumas hesitações iniciais concordou em fazê-lo, desta vez em cooperação com John Buxton. Como me lembro, os planos para a segunda conferência foram discutidos numa reunião realizada num escritório na sede da OTAN. Minha principal lembrança é que o escritório estava dominado por um cofre muito grande e impressionante, que para minha diversão foi revelado estar completamente vazio quando o nosso anfitrião, no final da reunião, abriu, de modo a guardar as garrafas de bebidas Tinha sido servido anteriormente para nós. Durante essas discussões preparatórias, baseei-me na minha experiência duramente conquistada em Munique, o que eu orgulhosamente considerava ser uma lista muito bem pensada de requisitos relativos às instalações que teríamos de ter em Roma. (O mais importante deles era que a equipe editorial deveria ter acesso em tempo integral a um orador de língua italiana que ajudaria a resolver as dificuldades que poderiam surgir - disto, mais tarde.)

Minha confiança inicial foi também em parte devido ao fato de que esta segunda vez, John e eu tinha sido oferecido os serviços de tempo integral de dois escritores técnicos experientes da ICL, ou seja, Ian Hugo (que tinha sido estreitamente envolvidos na preparação Do primeiro relatório) e Rod Ellis, e cada um deles tinha arranjado para ser acompanhado a Roma por uma secretária perita, Margaret Chamberlain e Ann Laybourn, respectivamente. Ian, por outro lado, ajudou a fundar a Infotech, empresa que posteriormente organizou um grande número de conferências técnicas ao longo de vários anos, cada uma das quais levou à publicação de um Relatório de Estado de Arte, Dos relatórios da OTAN.

No caso de a segunda conferência foi muito menos harmonioso e bem sucedido do que o primeiro, e nossa tarefa editorial revelou-se muito diferente. Citando a nossa introdução ao Relatório da Conferência de 1969 [Buxton e Randell, abril de 1970]:

"A Conferência de Roma assumiu uma forma bastante diferente da da Conferência de Garmisch e, portanto, a semelhança entre este relatório e seu antecessor é um pouco superficial. O papel desempenhado pelos editores mudou e esta mudança merece uma explicação. . . . A intenção dos organizadores da conferência de Roma era que ela deveria ser dedicada a um estudo mais detalhado dos problemas técnicos, ao invés de incluir também os problemas gerenciais que tão bem figuravam em Garmisch. . . . A conferência resultante teve pouca semelhança com seu antecessor. A sensação de urgência diante de problemas comuns não era tão evidente como em Garmisch. Em vez disso, uma falta de comunicação entre as diferentes seções dos participantes tornou-se, pelo menos nas opiniões dos editores, uma característica dominante. Eventualmente, a seriedade desta lacuna de comunicação, e a constatação de que ela era apenas um reflexo da situação no mundo real, fez com que a lacuna se tornasse um tema de discussão importante. . . . . Diante desses acontecimentos, não é de estranhar que os editores não tenham recebido um comunicado claro da conferência sobre a estrutura eo conteúdo do relatório."

Assim, a tarefa de produzir um relatório que fosse respeitável e razoavelmente exato era muito mais difícil do que eu poderia ter imaginado - e não foi ajudado por todos os tipos de dificuldades que sofremos, quase todos os quais teriam sido muito mais facilmente tratados se Um organizador local tinha sido fornecido como acordado. No entanto, alguns participantes manifestaram-se satisfeitos com o nosso relatório, quando depois receberam um rascunho para a verificação, e evidentemente pensaram mais do que da conferência que pretendia documentar.

A conferência tinha sido realizada fora de Roma em um hotel sem charme estilo americano, cujas instalações e cozinha tenho certeza fez pouco para gerar uma atmosfera harmoniosa. Tinha sido acordado antecipadamente que nos deslocaríamos para um (particular) hotel no centro de Roma para o relatório escrito - apenas durante a conferência descobrimos que nenhuma tentativa ainda tinha sido feita para reservar alojamento neste hotel. Escusado será dizer que o hotel acabou por ser cheio, e por isso última hora arranjos tinha de ser feita, e os nossos escritórios e famílias alertado para a mudança de planos.

Na manhã de sábado seguinte à conferência, os seis de nós, além de toda a nossa bagagem, e um conjunto impressionante de máquinas de escrever, gravadores, caixas de papel e outros materiais de escritório, etc., foram transportados em microônibus até Roma Central Agradável hotel substituto, que foi situado em frente à entrada principal do Fórum Romano. De facto, chegamos muito cedo para o hotel, uma vez que apenas a pequena suite que estávamos a utilizar como um escritório editorial estava disponível, os nossos quartos ainda não foram desocupados e limpos. Assim, tivemos de aceitar a sugestão do recepcionista do hotel que todos nós ser inicialmente instalado em uma suíte até os nossos próprios quartos estavam prontos.

Eu ainda tesouro a memória de nossa chegada, que foi visto aberto-mouthed por vários funcionários do hotel e os hóspedes no lobby. Não foi só por causa de nosso número e nossa montanha de bagagens, e o pequeno exército de carregadores - apenas um dos quais tinha uma chave de porta - que estavam sendo empregados para movê-lo. Foi, sem dúvida, também devido à aparência interessante que os seis de nós deve ter feito - em particular o fato de que Margaret Chamberlain estava usando uma minissaia extremamente curta. Esta moda aparentemente ainda não se espalhou de Londres para Roma, onde ainda era considerado pelo menos por todos os homens italianos como muito sensacional. E Rod Ellis estava usando uma esplêndida jaqueta de couro preta e uma espécie de sapatos de camurça de sola grossa que naquela época eram conhecidos, pelo menos na Grã-Bretanha, como "trepadeiras de bordéis". Mas o mais memorável de tudo foi a observação de John Buxton quando o último dos carregadores se curvou para fora da nossa suíte, e nós seis estávamos em pé ao redor da nossa bagagem montanha perguntando o que fazer primeiro. De repente, disse: - Tive uma ótima ideia, vamos telefonar para a recepção e pedir dois mil pés de filme colorido e uma cama mais forte, por favor."

Isso proporcionou um começo maravilhoso para uma semana em que conseguimos encontrar consolo contínuo no humor, apesar da pressão do trabalho e as muitas adversidades que tivemos de enfrentar. Por exemplo, em meados da semana, quase todas as máquinas de escrever e gravadores de fita originais não estavam mais operacionais e ameaçávamos abandonar Roma e mudar-nos para Bruxelas para completar o trabalho na sede da OTAN. Até mesmo o grampeador tinha quebrado. Como Ian Hugo me lembrou, "a suíte tinha uma casa de banho que excedia as necessidades e o banho tornou-se o último terreno de descanso para máquinas de escrever, gravadores, etc, no fim da semana estava cheio de transbordar!" No entanto, nós soldiered sobre, embora no final metade do relatório teve de ser valentemente digitado por Ann Laybourn sobre um totalmente desconhecido teclado alemão máquina de escrever que tivemos conseguiu tomar emprestado do hotel.

Todas essas adversidades - cujo impacto teria sido muito menor se tivéssemos o prometido assistente local - de fato ajudado a nos unir em equipe. O brilhante presente de Rod Ellis para o mimetismo também ajudou proporcionando muitos momentos bem-vindos de hilaridade geral como, adaptando sua escolha ao tópico em questão, ele trocou sem esforço em conversas conosco entre as vozes de Edsger Dijkstra, Fritz Bauer e muitos dos outros Participantes cujos comentários da conferência foram capturados para a posteridade por nossos gravadores de fita.

De fato, terminamos o relatório no início da noite de sexta-feira - em tempo útil para um último jantar de comemoração, uma vez que Rod e Ian retornaram da Universidade de Roma, onde fizeram cópias do relatório preliminar (e, A fotocopiadora). Contudo, o resto da semana, quase todos os garçons de restaurante em Roma escolheram esse momento para entrar em greve - de fato, vimos uma grande procissão deles marchar em frente às nossas janelas gritando e agitando bandeiras - de modo que Tivemos de contentar-nos com um jantar de facto excelente no hotel.

Algo que eu tinha esquecido completamente até que eu reler a introdução ao relatório de 1969 ao preparar este breve relato era que este segundo relatório era typeset na universidade de Newcastle em cima de Tyne, a onde eu tinha movido da IBM no ínterim. De fato, alguns dos trabalhos mais antigos do mundo sobre a digitalização computadorizada foram feitos em Newcastle. Citando o relatório: "A versão final do relatório foi preparada pela imprensa Kynock, usando seu sistema de configuração de tipo de computador (ver Cox, NSM e Heath, WA:" A integração do processo de publicação com dados manipulados por computador ". Apresentado ao Seminário sobre Sistemas de Publicação Automatizada, 7-13 de setembro de 1969, Universidade de Newcastle upon Tyne, Projeto de Pesquisa de Tipografia de Computadores), sendo o processamento de texto preliminar feito usando o sistema Newcastle File Handling. (No entanto, talvez eu deva também mencionar que este segundo relatório levou três meses mais para produzir do que seu relatório antecessor.)

Ao contrário da primeira conferência, na qual se aceitou plenamente que o termo engenharia de software expressava uma necessidade e não uma realidade, em Roma já havia uma ligeira tendência a falar como se o assunto já existisse. E ficou claro durante a conferência que os organizadores tinham uma agenda oculta, ou seja, persuadir a OTAN a financiar a criação de um Instituto Internacional de Engenharia de Software. No entanto as coisas não vão de acordo com seu plano. As sessões de discussão destinadas a evidenciar um forte e extenso apoio a esta proposta foram marcadas por um considerável ceticismo e levaram um dos participantes, Tom Simpson da IBM, a escrever uma esplêndida sátira curta sobre "Engenharia de obra-prima".

John e eu decidimos mais tarde que o texto de Tom Simpson forneceria um conjunto apropriado, embora um pouco irreverente, de observações finais na parte principal do relatório. No entanto, estávamos no evento "persuadido" pelos organizadores da conferência para extirpar este texto do relatório. Isso foi, estou certo, unicamente por causa de suas referências sarcásticas a um "Instituto de Engenharia Masterpiece". Sempre lamentei que cedêssemos à pressão e permitisse que nosso relatório fosse censurado dessa forma. Então, como forma de expiação, eu anexo uma cópia do texto como um apêndice a este conjunto curto de reminiscências.

Foi uma surpresa para qualquer um dos participantes na conferência de Roma que nenhuma tentativa foi feita para continuar a série de conferências da OTAN, mas o movimento de engenharia de software começou a rolar como muitas pessoas começaram a usar o termo para descrever o seu trabalho, Com muito pouca justificativa. Reagindo a esta situação, eu fiz um ponto particular por muitos anos de recusar usar o termo ou ser associado a qualquer evento que o usou. Na verdade, não foi até dez anos mais tarde que eu cedi, aceitando um convite para ser um dos palestrantes convidados na International Software Engineering Conference em Munique em 1979. Os outros oradores convidados foram Barry Boehm, Wlad Turski e Edsger Dijkstra. Pediram-me para falar sobre engenharia de software como foi em 1968, Barry sobre o estado atual, Wlad sobre o futuro da engenharia de software, e Edsger sobre como ele deve se desenvolver. Eu me diverti muito na preparação do meu trabalho [Randell, 1979], já que incluí muitos desafios implícitos para Barry, cuja conversa foi planejada imediatamente após a minha, para justificar reivindicações sobre o progresso desde 1968. Ele ignorou cuidadosamente todos esses desafios ou talvez não os reconheceu Desculpe por dizer.

Na minha tentativa de 1979 de descrever a cena de 1968/9, não me pareceu apropriado insistir em minhas experiências em ajudar a editar os dois Relatórios da OTAN - por isso estou muito satisfeito por ter tido a causa de completar minhas reminiscências pessoais de engenharia de software, falar. Agradeço aos organizadores desta conferência por me darem esta oportunidade e, em particular, um meio tardio para eu publicar o texto tão tristemente censurado do Relatório da Conferência de 1969.

Referências

1. JN. Buxton e B. Randell, (Ed.). Técnicas de Engenharia de Software: Relatório sobre uma conferência patrocinada pelo Comité Científico da OTAN, Roma, Itália, 27 a 31 de Outubro de 1969, Bruxelas, Divisão de Assuntos Científicos, NATO, Abril de 1970, 164 p..

2. P. Naur e B. Randell, (Ed.). Engenharia de Software: Relatório sobre uma Conferência patrocinada pelo Comité Científico da OTAN, Garmisch, Alemanha, 7 a 11 de Outubro de 1968, Bruxelas, Divisão de Assuntos Científicos, NATO, Janeiro de 1969, 231 p..

3. B. Randell. "Engenharia de Software em 1968", em Proc. Do 4º Int. Conf. Em Engenharia de Software, pp. 1-10, Munique, 1979.

4. M. Shaw. "Lembranças de um Estudante de Pós-Graduação (para o painel," A Retrospectiva Vinte Ano das Conferências de Engenharia de Software da OTAN ")," em Proc. 11º Int. Conf. Em Engenharia de Software, vol. 11, pp. 99-100, 1989. (Reimpresso em Anais da História da Computação, Anecdotes Department, 11, 2, 1989, pp.141-143.)

Apêndice:

Engenharia de obra-prima

T. H. Simpson

IBM Corporation,

Wheaton, Maryland

Você pode estar interessado em uma experiência que tive ontem à noite enquanto eu estava tentando preparar algumas observações para este endereço. Eu estava andando fora no jardim tentando organizar meus pensamentos quando eu tropecei sobre uma pedra no chão. Para minha surpresa, quando me levantei, vi que tinha uma inscrição cinzelada nela. Com alguma dificuldade eu a decifrou; começou

"Aqui, neste ano, em 1500, realizou-se uma Conferência Internacional".

Parece que um grupo de pessoas tinha se reunido para discutir os problemas colocados pelo número de obras de arte que estão sendo fabricados em todo o mundo, Naquele tempo era uma indústria muito florescente. Eles achavam que seria apropriado descobrir se esse processo poderia ser "cientificizado" para que eles realizassem a "Conferência Internacional de Trabalho sobre Engenharia Masterpiece" para discutir o problema.

Enquanto eu continuava andando pelo jardim, agora olhando um pouco mais perto do chão, encontrei os ossos de um grupo, ainda em sessão, tentando escrever os critérios para o desenho da "Mona Lisa". A visão me lembrou estranhamente do nosso grupo de trabalho sobre os critérios para a concepção de um sistema operacional.

Aparentemente, a Conferência decidiu que deveria estabelecer um Instituto para trabalhar em mais detalhes sobre os problemas de produção no campo da obra-prima. Assim eles saíram para as ruas de Roma e solicitaram alguns pilotos de carruagem, gladiadores e outros e colocá-los através de um curso de criação de obra-prima de cinco semanas (meio dia); Em seguida, todos foram colocados em uma grande sala e pediu para começar a criar.

Eles logo perceberam que não estavam recebendo muita eficiência fora do Instituto, então eles começaram a equipar os trabalhadores da obra-prima com algumas ferramentas mais eficientes para ajudá-los a criar obras-primas. Eles inventaram os cinzéis motorizados, os espremedores automáticos de tubos de pintura e assim por diante, mas tudo isso meramente produziu um forte grito dos educadores: "Todas essas técnicas darão aos pintores características desleixadas", disseram.

A produção ainda não estava atingindo níveis satisfatórios, então eles ampliaram a gama de técnicas de suporte da obra-prima com algumas etapas adicionais. Uma idéia era tomar uma única tela e passá-la rapidamente de pintor para pintor. Enquanto um estava aplicando o pincel os outros tiveram tempo para pensar.

O próximo passo natural a tomar foi, naturalmente, dobrar o número de pintores, mas antes de tomá-lo adotaram um dispositivo muito interessante. Eles decidiram realizar alguma medida adequada de produtividade. Duas semanas no Instituto foram gastas em contar o número de pinceladas por dia produzidas por um grupo de pintores, e este critério foi então prontamente aplicado na avaliação do valor para a empresa do resto. Se um pintor não transformou em seus vinte pinceladas por dia, ele era claramente sub-produtivo.

Lamentavelmente nenhum desses avanços no conhecimento parecia ter qualquer impacto real na produção de obra-prima e, por fim, o grupo decidiu que a dificuldade básica era claramente um problema de gestão. Um dos alunos mais brilhantes (com o nome de L. da Vinci) foi imediatamente promovido a gerente do projeto, colocando-o responsável pela aquisição de tintas, telas e pincéis para o resto da organização.

Bem, pelo que sei, o Instituto ainda pode existir. Eu deixo você com um pensamento: em algumas centenas de anos, alguém pode desenterrar nossas gravações neste local e encontrar-nos igualmente ridículo.